ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року
м. Київ
справа № 761/27741/22
провадження № 61-6757св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Ідея банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» про визнання кредитного договору недійсним, права вимоги припиненим, відшкодування збитків та моральної шкоди
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 05 березня 2025 рокуу складі колегії суддів: Гаращенка Д. Р., Євграфової Є. П., Писаної Т. О.,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсним кредитний договір від 12 липня 2016 року № Z.06.220.71449, укладений між ним і Публічним акціонерним товариством «Ідея банк» (далі - ПАТ «Ідея банк»); стягнути з ПАТ «Ідея банк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 178 100,00 грн, на відшкодування матеріальних збитків - 128 100,00 грн та моральну шкоду - 50 000,00 грн; визнати припиненими права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-капітал») до ОСОБА_1 за кредитним договором від 12 липня 2016 року № Z.06.220.71449; стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-капітал» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000,00 грн.
Як на обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 12 листопада 2016 року між ОСОБА_1 і АТ «Ідея Банк» укладено кредитний договір № Z.06.220.71449 та на його забезпечення договір добровільного страхування життя у формі заяви № Z.06.220.71449 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ДСЖ001 від 25 травня 2016 року.
Умовами кредитного договору встановлено, що банк надає позичальнику кредит в сумі 109 500,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його банку разом з процентними платежами. Відповідно до договорупозичальник погодився на страхування його майнових інтересів та укладення договору добровільного страхування життя, доручив та надав розпорядження банку переказати страховику кредитні кошти в частині суми страхового платежу. Суму страхового платежу в розмірі 9 501,00 грн, особу страховика - ПрАТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ.-КООП» визначено в договорі добровільного страхування життя - заяві на приєднання, яка є доповненням до кредитного договору та невід`ємною його частиною.
12 липня 2016 року позивач отримав від банку готівку в сумі 99 900,00 грн. За шістнадцять місяців користування кредитом позивач сплатив 114 000,00 грн. Під час здійснення платежів позивачу стало відомо, що банк увів його в оману умовами кредитування, включивши до суми кредиту неіснуючі витрати на оплату страхового платежу за договором добровільного страхування життя, який банк уклав з ним, не маючи на меті його реальне виконання, таким чином завищив суму основного боргу та інші похідні нарахування процентними платежами.
Факт вчинення банком обману умовами кредитування під час укладення кредитного договору позивач обґрунтовує обставинами, встановленими рішенням суду від 06 жовтня 2022 року у справі № 761/6243/19, яким визнано недійсним укладений 12 липня 2016 року між ОСОБА_1 і АТ «Ідея Банк» договір добровільного страхування життя у формі заяви № Z.06.220.71449 на приєднання до договору добровільного страхування життя № ДСЖ001 від 25 травня 2016 року.
Відповідач приховав обман, приймав на виконання платежі та зараховував кошти, що мали йти на погашення залишку суми кредиту. Через завищення початкової суми кредиту АТ «Ідея Банк» бажало отримати дохід у 10 разів більший за справедливий розрахунок.
Заявою на приєднання до договору добровільного страхування життя відповідач було введено другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення.
Позивач не уклав би кредитного договору на вкрай не вигідних для нього умовах, якби володів інформацією про всіобставини.
Після зупинення виконання платежів позивач зазнав морально-психологічних травм щоденними телефонними дзвінками з вимогою платежів банку, погрозами кримінального переслідування, арешту та вилучення майна, поширенням за місцем проживання листівок про розшук боржника з персональними даними та його фотографією.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Шевченківський районний суд м. Києва рішенням від 08 червня 2023 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним кредитний договір від 12 липня 2016 року № Z.06.220.71449, укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «Ідея банк». Стягнув з АТ «Ідея банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. В решті позову відмовив.
Рішення суду мотивоване тим, що під час укладення кредитного договору не було дотримано норм статті 19 Закону України «Про захист прав споживачів», щодо заборони нечесної підприємницької практики будь-якою діяльністю (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.
З урахуванням доказів і преюдиційних обставин, встановлених у справі № 761/6243/19 АТ «Ідея банк» під час укладення кредитного договору не мало на меті реальне його виконання в повному обсязі, при цього погоджуючи пункт про оплату кредитними коштами позичальника витрат на оплату страхового платежу не мало на меті використання коштів саме з цією метою.
Сервисы для юристов