ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року
м. Київ
справа № 629/2263/17
провадження № 61-3369св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Пилипчук Н. П., Маміної О. В., Тичкової О. Ю., та ОСОБА_2 на окрему ухвалу Харківського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у тому самому складі суду,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення боргу шляхом визнання права власності на нерухоме майно.
Позовна заява мотивована тим, що 03 жовтня 2005 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики та 07 жовтня 2005 року складено розписку, за якими остання отримала грошові кошти у сумі 60 000 доларів США, еквівалент 303 000 грн. Позика за цим договором надавалася для фінансування ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_1 , а позичальник зобов`язався повернути позику готівкою на першу вимогу.
Відповідно до пункту 2.6 договору, позика за цим договором може надаватися позикодавцем позичальнику також шляхом прямого фінансування позичальником ремонтно-будівельних робіт в квартирі.
Зазначав, що сторони також домовились, що у разі, коли позичальник не поверне позичені кошти у встановлений вимогою строк, позикодавець вважається таким, що набув право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а позичальник втратив право власності на вказану квартиру та позикодавець набув право власності на нежитлове приміщення літ. Б, розташоване за адресою: Харківська область, м. Лозова, гаражно-будівельний кооператив № 11, площею 150 кв м, а позичальник втратив право власності на вказане нежитлове приміщення.
Вказував, що 07 жовтня 2005 року між ним, ОСОБА_2 та ТОВ «Баго» (підрядник) укладено трьохсторонній договір № 07-10-2005 на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту. Факт виконання ремонтно-будівельних робіт підтверджується актом виконаних робіт.
22 травня 2017 року він особисто, під розпис вручив ОСОБА_2 вимогу про повернення суми позики, в якій вимагав сплатити борг протягом семи днів, у строк до 30 травня 2017 року та попередив про наслідки невиконання вимоги. Проте, у визначений вимогою строк відповідач не здійснила належного виконання договору та не повернула суму позики, чим порушила умови договору позики.
Крім того, зазначав, що 17 квітня 2006 року між ним та ОСОБА_2 укладено договір позики та 24 квітня 2006 складено розписку, за якими остання отримала грошові кошти у сумі 50 000 доларів США, еквівалент 252 500 грн, позика надається для фінансування ремонтно-будівельних робіт у квартирі АДРЕСА_2 , а позичальник зобов`язується повернути позику готівкою на першу вимогу.
Відповідно до пункту 2.6 договору, позика за цим договором може надаватися позикодавцем позичальнику також шляхом прямого фінансування позичальником ремонтно-будівельних робіт в квартирі.
Зазначав, що сторони також домовились, що в разі, коли позичальник не поверне позичені кошти у встановлений вимогою строк, позикодавець вважається таким, що набув право власності на квартиру АДРЕСА_2 , а позичальник втратив право власності на вказану квартиру та позикодавець набув право власності на нежитлове приміщення літ. Б розташоване за адресою: Харківська область, м. Лозова, гаражно-будівельний кооператив № 11, площею 150 кв. м, а позичальник втратив право власності на вказане нежитлове приміщення.
Вказував, що 24 квітня 2006 року між ним, ОСОБА_2 та ТОВ «Баго» (підрядник) укладено трьохсторонній договір № 24-04-2006 на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного ремонту. Факт виконання ремонтно-будівельних робіт підтверджується актом виконаних робіт.
23 травня 2017 року він особисто, під розпис вручив ОСОБА_2 вимогу про повернення суми позики, в якій вимагав сплатити борг протягом семи днів, у строк до 31 травня 2017 року та попередив про наслідки невиконання вимоги. Проте, у визначений вимогою строк відповідач не здійснила належного виконання договору та не повернула суму позики, чим порушила умови договору позики.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності на: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 72,6 кв. м, житловою площею 52,5 кв. м, що складається з трьох житлових кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1111785; на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 73,2 кв. м, житловою площею 39 кв. м, що складається з двох житлових кімнат, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 14537114; на нежитлове приміщення літ. Б, розташоване за адресою: Харківська область, м. Лозова, гаражно-будівельний кооператив № 11, площею 150 кв. м.
Сервисы для юристов