ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року
м. Київ
справа № 522/1513/24
провадження № 61-989св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В. (суддя-доповідач),
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Ступак О. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - Одеська міська рада,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова Марія В`ячеславівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Шавров Ігор Ігорович, на постанову Одеського апеляційного суду у складі колегії суддів: Таварткіладзе О. М., Вадовської Л. М., Сєвєрової Є. С., від 04 листопада 2025 року, і ухвалив таку постанову.
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
1. У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний нотаріус Приморської державної нотаріальної контори у м. Одесі Маслова М. В., про встановлення факту проживання однією сім`єю.
2. Свої вимоги позивач мотивував тим, що спадкодавець ОСОБА_2 є його рідним батьком, що підтверджується заповітом, в якому померлий визнає факт свого батьківства і заповідає усе майно його матері ОСОБА_3 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті його матері він був вимушений переїхати в Одесу до ОСОБА_2 . Зазначав, що з часом стан здоров`я ОСОБА_2 погіршувався та 10 листопада 2009 року він (позивач) уклав договір медичного обслуговування для ОСОБА_2 , у зв`язку з тим що він потребував постійного медичного спостереження. Сам же ОСОБА_2 вже потребував сторонньої участі у побутових питаннях та певної допомоги.
3. Позивач зазначав, що він був єдиним працездатним чоловіком у родині, не міг залишити свого батька у безпорадному стані. Вказував, що оселився у свого батька у зв`язку з погіршенням його стану та занепокоєнням за його безпеку. Він здійснював поточний ремонт квартири ОСОБА_2 , повністю матеріально його утримував, оскільки у ОСОБА_2 не вистачало трудового стажу для призначення пенсії.
4. Стверджував, що вони із спадкодавцем мали спільний бюджет, вели спільне господарство, були пов`язані спільним побутом і мали спільні права та обов`язки. Крім того, усі витрати, пов`язані з похованням ОСОБА_2 , позивач також взяв на себе. За весь час до моменту смерті ОСОБА_2 позивач надавав матеріальну і фізичну допомогу, сплачував всі комунальні послуги, забезпечував його продуктами, ліками, у них був спільний бюджет та вони вели спільне господарство. У подальшому він продовжував проживати у квартирі батька, сплачуючи комунальні платежі. Будучі некоректно поінформованим житлово-експлуатаційною організацією будинку, що проживання на момент смерті виключає строк прийняття спадщину, він лише у січні 2024 року звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, однак йому було рекомендовано надати документи, що підтверджують родинні та інші відносини зі спадкодавцем або звернутися до суду із заявою про встановлення відповідних фактів.
5. З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив встановити факт проживання однією сім`єю зі спадкодавцем ОСОБА_2 не менш як п`ять років до часу відкриття спадщини, до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто на день смерті.
6. У березні 2024 року Одеська міська рада звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, - державний нотаріус Приморської ДНК у м. Одесі
Маслова М. В., про визнання спадщини відумерлою.
7. Свої вимоги Одеська міська рада мотивувала тим, що ОСОБА_1 не має права на спадкування майна, оскільки у матеріалах справи відсутні докази проживання та ведення спільного господарства зі спадкодавцем.
8. З урахуванням викладеного, Одеська міська рада просила суд визнати відумерлою спадщину після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що складається з квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 44,0 кв. м, житловою площею 25,3 кв. м.
Основний зміст та мотиви рішення суду першої інстанції
9. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
10. Встановлено факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 з 2007 року по день смерті ОСОБА_2 , а саме по ІНФОРМАЦІЯ_2 .
11. Зустрічний позов Одеської міської ради залишено без задоволення.
Сервисы для юристов