ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року
м. Київ
справа № 469/404/17
провадження № 61-14926св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,
учасники справи:
заявник - Акціонерне товариство «Миколаївобленерго»,
суб`єкт оскарження - державний виконавець Березанського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Туцька Анастасія Миколаївна,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Березанського відділу Державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 17 вересня 2025 року у складі судді Тавлуя В. В. та постанову Миколаївського апеляційного суду від 28 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Базовкіної Т. М., Царюк Л. М., Яворської Ж. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог
У листопаді 2025 року Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі - АТ «Миколаївобленерго») звернулося до суду зі скаргою, в якій просило:
визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Березанського відділу Державної виконавчої служби (далі - ВДВС) у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Туцької А. М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 жовтня 2024 року № НОМЕР_4 з примусового виконання судового наказу, виданого 05 квітня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області у справі № 469/404/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію у сумі 834.65 грн і 800,00 грн судового збору, та скасувати її;
зобов`язати державного виконавця відділу вжити заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а саме - перерахувати стягнуті кошти в сумі 1 634,65 грн на рахунок АТ «Миколаївобленерго» № НОМЕР_1 в Акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України», м. Миколаїв, МФО 326461, код ЄДРПОУ 23399393.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що АТ «Миколаївобленерго» звернулось до Березанського ВДВС у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 17 січня 2024 року № 12.05/049-84 з примусового виконання судового наказу, виданого 05 квітня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області, у справі № 469/404/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію у сумі 834,65 грн та 800,00 грн судового збору, всього - 1 634,65 грн.
29 січня 2024 року державний виконавець Туцька А. М. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_4, а 15 жовтня 2024 року до АТ «Миколаївобленерго» надійшла постанова про закінчення виконавчого провадження від 09 жовтня 2024 року на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», в якій зазначено, що 09 жовтня 2024 року на депозитний рахунок Березанського ВДВС надійшли кошти від боржника в повному обсязі. Проте на розрахунковий рахунок АТ «Миколаївобленерго» стягнуті кошти від Березанського ВДВС не надходили.
22 жовтня 2024 року АТ «Миколаївобленерго» звернулось до Березанського ВДВС із листом щодо підстав неперерахування стягнутих коштів на їх рахунок, на який отримало відповідь від 25 жовтня 2024 року про те, що стягнуті кошти були перераховані на депозитний рахунок в АТ «Укрексімбанк», одержувач - Міністерство юстиції, згідно листа Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень від 04 вересня 2024 року № 115863/20.1/32-23.
Перерахування стягнутих коштів не на рахунок АТ «Миколаївобленерго», як стягувача, на думку заявника, є неправомірним, оскільки Департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень не є стороною виконавчого провадження № НОМЕР_4, визначеною статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Посилаючись на те, що дії старшого державного виконавця Туцької А. М. щодо перерахування стягнутої суми боргу в сумі 1 634,65 грн на рахунок Міністерства юстиції є неправомірними, оскільки отримувач не є стягувачем у виконавчому провадженні НОМЕР_4, заявник просив скаргу задовольнити.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 червня 2025 року скаргу задоволено.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Березанського ВДВС Туцької А. М. щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 09 жовтня 2024 року № НОМЕР_4 з примусового виконання судового наказу, виданого 05 квітня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області у справі № 469/404/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію у сумі 834,65 грн та 800,00 грн судового збору.
Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 09 жовтня 2024 року, яка винесена старшим державним виконавцем Березанського ВДВС Туцькою А. М., з примусового виконання судового наказу, виданого 05 квітня 2017 року Березанським районним судом Миколаївської області у справі № 469/404/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електроенергію у сумі 834,65 грн та 800,00 грн судового збору.
Зобов`язано державного виконавця Березанського ВДВС усунути порушення у виконавчому провадженні № НОМЕР_4 та поновити порушене право АТ «Миколаївобленерго», як стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, шляхом вжиття відповідних заходів, передбачених законом.
Суд першої інстанції, задовольняючи скаргу, виходив із її обґрунтованості. Суд дійшов висновку, що у державного виконавця були відсутні підстави для неперерахування отриманої від ОСОБА_1 суми заявнику у цій справі, оскільки не відбулося повного фактичного виконання судового наказу, отже й не було підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Оскаржувані дії старшого державного виконавця та постанова про закінчення виконавчого провадження призвели до порушення прав АТ «Миколаївобленерго», як стягувача у виконавчому провадженні, на отримання присуджених йому судовим рішення грошових сум.
Сервисы для юристов