ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року
м. Київ
справа № 243/5631/24
провадження № 61-3198св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс»,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталія Євгеніївна,
заінтересована особа - ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Наталії Євгенівни на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області в складі судді Агеєва О. В. від 28 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів: Бондар Я. М., Зубакової В. П., Остапенко В. О. від 04 березня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (далі - ТОВ «Дебт Форс») звернулося до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., заінтересована особа - ОСОБА_1 .
Скарга мотивована тим, що 22 січня 2015 року рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у справі № 243/6025/14 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», який ухвалою суду замінено на ТОВ «Дебт Форс», стягнуто заборгованість за кредитним договором № Д579/АЄ-004.07.02 від 27 липня 2007 року, а саме: заборгованість за кредитом в розмірі 8 905,40 дол. США, що еквівалентно 140 438,16 грн; заборгованість по сплаті процентів в розмірі 2 791,23 дол. США, що еквівалентно 44 017,70 грн; заборгованість зі сплати за обслуговування кредиту в розмірі 13 087,60 грн; пеня за прострочку виконання грошових зобов`язань в розмірі 57 587,47 грн; відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно статті 625 ЦК України в розмірі 11 440,54 грн; сума інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом в розмірі 1 873,55 грн, а разом в сумі 268 445 грн.
27 червня 2024 року приватним виконавцем винесено постанову ВП № 66437602 про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», в мотивувальній частині якої зазначено, зокрема: «Залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 361 420,17 грн.
Вважає такі дії приватного виконавця із зазначенням нестягнутої суми саме в гривнях незаконними, оскільки рішенням суду стягнуто суму боргу саме у доларах США, тому приватний виконавець мав поставити відмітку у виконавчому листі у доларах США та у гривневому еквіваленті.
Просив суд визнати незаконність дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. під час винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та скасувати постанову ВП № 66437602 від 27 червня 2024 року про повернення виконавчого документу стягувачу, та зобов`язати приватного виконавця винести постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши залишок нестягнутої суми у доларах США та у гривні, як то зазначено у виконавчому листі, та зробити відповідну відмітку у виконавчому листі.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року задоволена скарга ТОВ «Дебт Форс» на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є., заінтересована особа - ОСОБА_1 . Визнано незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. під час винесення постанови ВП № 66437602 від 27 червня 2024 року про повернення виконавчого документа стягувачу та скасовано цю постанову. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у відповідності з вимогами закону, а саме: зазначити залишок нестягнутої заборгованості у доларах США та гривні, як зазначено у виконавчому документі, та зробити аналогічну відмітку на виконавчому документі.
Суд першої інстанції, задовольняючи вимоги стягувача ТОВ «Дебт Форс» виходив із того, що зазначення нестягнутої суми саме у гривневому еквіваленті в подальшому призведе до неналежного виконання рішення суду, яким стягнуто заборгованість саме в іноземній валюті - дол. США, оскільки зобов`язання ОСОБА_1 на даний час повністю не виконала, а стягнення за рішенням суду проводиться шляхом стягнення в гривневому еквіваленті зазначеної у виконавчому документі суми в іноземній валюті, що визначається за офіційним курсом Національного банку України на день перерахування коштів на рахунок стягувача. Зазначена сума залишку боргу у національній валюті, замість іноземної, як це зазначено в рішенні суду та у виконавчому листі, суперечить резолютивній частині рішення суду та змінює його, оскільки не дає інформації про залишок невиконаного зобов`язання саме в іноземній валюті.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. залишено без задоволення. Ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції не допустив порушень матеріального або процесуального закону, які могли б бути підставою для скасування рішення суду, а доводи апеляційної скарги не спростовують зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, тому апеляційний суд вважав, що підстави для його скасування і задоволення апеляційної скарги відсутні.
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
13 березня 2025 року через підсистему «Електронний суд» приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н. Є. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 жовтня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.
Сервисы для юристов