ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 761/17176/22
провадження № 61-5977св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Гулейкова І. Ю., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Національний інститут стратегічних досліджень,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Національного інституту стратегічних досліджень на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2023 року у складі судді Юзькової О. Л. та постанову Київського апеляційного суду від 03 квітня 2025 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., Кафідової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Національного інституту стратегічних досліджень про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що він перебував у трудових відносинах з Національним інститутом стратегічних досліджень з 23 серпня 2019 року та займав посаду заступника директора.
24 травня 2022 року йому надали для ознайомлення наказ від 23 травня 2022 року № 66-к про вивільнення працівників у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці, внесення з 23 липня 2022 року змін до штатного розпису та попередженням про скорочення посади, яку він займав.
22 липня 2022 року інститутом видано наказ № 95-к про звільнення його із займаної посади згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Вказував, що скорочена була лише одна посада, яку він обіймав, а тому мало місце удаване скорочення.
Крім того, відповідач не виконав обов`язок щодо його працевлаштування, адже з моменту попередження до звільнення, йому не було запропоновано жодної вакантної посади.
Також, не було враховано його переважне право залишення на роботі, адже у штаті відповідача було три заступника директора і роботодавець повинен був провести порівняльний аналіз продуктивності праці і кваліфікації трьох співробітників.
Посилаючись на те, що його звільнення з посади на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України було проведено без дотримання порядку, встановленого КЗпП України та порушенням норм трудового законодавства, внаслідок чого видано незаконний наказ про його звільнення, ОСОБА_1 просив суд:
- скасувати наказ від 22 липня 2022 року № 95-к про його звільнення;
- внести відповідні зміни та поновити його на посаді заступника директора Національного інституту стратегічних досліджень;
- стягнути з Національного інституту стратегічних досліджень на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень
про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто особі, яка її подавала.
Сервисы для юристов