Постанова ВССУ від 04.02.2026 року у справі №757/13295/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 757/13295/18

провадження № 61-4773св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Петрова Є. В.,

суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Литвиненко І. В., Пророка В. В.,

учасники справи:

позивач - Київська міська рада,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сорока Марія Володимирівна, на постанову Київського апеляційного суду від 26 лютого 2025 року в складі колегії суддів Болотова Є. В., Музичко С. Г., Желепи О. В. у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2018 року Київська міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Позовну заяву мотивовано тим, що між Київською міською радою та ОСОБА_1 укладено договір оренди земельної ділянки, за умовами якого позивач передав в оренду відповідачу земельну ділянку, площею 0,10 га, кадастровий номер 8000000000:90:562:0102, цільове призначення - для ведення садівництва, що розташована на АДРЕСА_1 (далі - земельна ділянка), строком на 25 років.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснив обстеження спірної земельної ділянки, за результатами якого встановив, що ОСОБА_1 користується земельною ділянкою більшою площею, ніж йому передано в оренду.

З урахуванням рішення Київської міської ради від 26 лютого 2010 року № 33/3471 «Про затвердження проєктів прибережних захисних смуг водних об`єктів м. Києва» земельна ділянка, яка самовільно зайнята відповідачем, розташована у межах прибережної захисної смуги.

Посилаючись на викладене та остаточно сформулювавши позовні вимоги, Київська міська рада просила суд зобов`язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, загальною орієнтовною площею 0,035 га, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:562:0102 та пролягає відповідно до абрису від точки А до Г (орієнтовною площею 0,0194 га) та від точки Б до В (орієнтовною площею 0,0156 га), і повернути Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан, шляхом звільнення від будівель і споруд.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій

Дарницький районний суд міста Києва заочним рішенням у складі судді Колесника О. М. від 03 грудня 2021 року позов Київської міської ради задовольнив.

Зобов`язав ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту спірну земельну ділянку, загальною орієнтовною площею 0,035 га, яка межує з ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:562:0102 та пролягає відповідно до абрису від точки А до точки Г (орієнтовною площею 0,0194 га) та від точки Б до точки В (орієнтовною площею 0,0156 га), і повернути Київській міській раді, привівши у придатний для використання стан, шляхом звільнення від будівель і споруд.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, керувався тим, що ОСОБА_1 самовільно зайняв земельну ділянку, площею 0,0350 га, яка належить до прибережної захисної смуги, та побудував на цій земельній ділянці, яка має цільове призначення - для ведення садівництва, будівлю без належних дозвільних документів.

Ухвалою від 17 лютого 2023 року Дарницький районний суд міста Києва заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року залишив без задоволення.

Київський апеляційний суд постановою від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 03 грудня 2021 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції керувався тим, що позивач не надав достатніх доказів на підтвердження самовільного захоплення ОСОБА_1 спірної земельної ділянки та її площі.

Надаючи оцінку доказам у справі, апеляційний суд урахував, що: