Постанова ВССУ від 04.02.2026 року у справі №711/3060/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 711/3060/23

провадження № 61-12376св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

судді-доповідача - Грушицького А. І.,

суддів: Калараша А. А., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргуГоловного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Черкаського апеляційного суду від 19 липня 2023 року у складі колегії суддів Новікова О. М.,Сіренка Ю. В., Фетісової Т. Л.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів першої та апеляційної інстанцій

У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - ГУ ПФУ в Черкаській області) про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Придніпровський районний суд м. Черкаси ухвалою від 14 червня 2023 року закрив провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвала місцевого суду мотивована тим, що між сторонами у справі виник публічно-правовий спір, який, з врахуванням суб`єктного складу його учасників та правовідносин, що виникли між сторонами, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та наявні підстави, які визначені пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України для закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Черкаський апеляційний суд постановою від 19 липня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2023 року скасував, а справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що видача наказу про звільнення позивача не є реалізацією уповноваженими особами управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області публічно-владних управлінських функцій та не було спрямовано на задоволення публічного інтересу, а є суто трудовими відносинами працівника та роботодавця. Спірні правовідносини є цивільно-правовими та не можуть бути предметом спору в адміністративному процесі, а висновок суду першої інстанції не ґрунтується на нормах матеріального та процесуального права.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2023 року до Верховного Суду, ГУ ПФУ в Черкаській області, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 29 серпня 2023 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував її із Придніпровського районного суду м. Черкаси.

13 вересня 2023 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.

Верховний Суд ухвалою від 26 січня 2026 року призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів.

Згідно із протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 28 січня 2026 року визначено такий склад колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду для розгляду справи: Грушицький А. І. (суддя-доповідач), Калараш А. А., Литвиненко І. В., Петров Є. В., Пророк В. В.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.