ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2026 року
м. Київ
справа № 569/10011/25
провадження № 61-16370св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Фаловської І. М.,
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Сердюка В. В., Ситнік О. М.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс»,відповідач- ОСОБА_1 ,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кірюшин Артем Андрійович, на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 05 грудня 2025 року у складі колегії суддів Гордійчук С. О., Боймиструка С. В., Ковальчук Н. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» (далі - ТОВ «Іннова Фінанс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву мотивовано тим, що 06 січня 2025 року між ОСОБА_1 і ТОВ «Іннова Фінанс» укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останнє надало відповідачеві у позику кошти у розмірі 18 000,00 грн шляхом зарахування на банківський рахунок (банківську картку).
У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов`язань за договором кредиту станом на 05 травня 2025 року існує заборгованість у загальному розмірі 51 120,00 грн, з якої заборгованість за тілом кредиту становить 18 000,00 грн; за нарахованими процентами - 21 420,00 грн; за комісією - 2 700,00 грн; зі сплати пені - 9 000,00 грн.
Посилаючись на вказане, ТОВ «Іннова Фінанс» просило суд стягнути із ОСОБА_1 загальну суму боргу за кредитним договором від 06 січня 2025 року у розмірі 51 120,00 грн.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
Здолбунівський районний суд Рівненської області заочним рішенням від 01 серпня 2025 року позов ТОВ «Іннова Фінанс» задовольнив частково.
Стягнув із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Іннова Фінанс» заборгованість за кредитним договором від 06 січня 2025 року на загальну суму 42 120,00 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 18 000,00 грн; заборгованість за нарахованими процентами - 21 420,00 грн; заборгованість за комісією - 2 700,00 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
В іншій частині позову відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:
за наслідками неналежного виконання відповідачем умов договору позики в частині несвоєчасного його виконання застосовується цивільно-правова відповідальність, яка передбачена статтями 526, 625, 1048, 1050 ЦК України;
під час воєнного стану пеня не нараховується.
У вересні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кірюшин А. А., звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року.
Здолбунівський районний суд Рівненської області ухвалою від 23 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кірюшин А. А., про перегляд заочного рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 01 серпня 2025 року залишив без задоволення.
Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кірюшин А. А., оскаржив його в апеляційному порядку.
Сервисы для юристов