Постанова ВССУ від 04.02.2026 року у справі №522/3119/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2026 року

м. Київ

справа № 522/3119/18

провадження № 61-17536св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду (далі - Верховний Суд): головуючого - Крата В. І., суддів:

Гудими Д. А., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дерев`янко Ірина Олександрівна, та ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Зубрицький Олександр Олександрович,

на постанову Одеського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Лозко Ю. П., Кострицького В. В., Назарової М. В.,

у цивільній справі

за позовом

ОСОБА_5 (далі - позивачка)

до

відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», Державного реєстратора Єреміївської сільської ради Роздільнянського району Одеської області Демченка Сергія Олександровича, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 (далі - ТОВ «Кей-Колект», державний реєстратор, відповідачі)

треті особи: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_7 (далі - ПАТ «УкрСиббанк», треті особи),

про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі, витребування майна,

ухвалив постанову про таке:

I. Вступ

1. У лютому 2018 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів за участі третіх осіб про визнання недійсним правочину, застосування наслідків недійсності правочину, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису в державному реєстрі, витребування майна.

2. Представники відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відзиві на позовну заяву заперечували проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення позову. Представники відповідачів

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

3. Суд першої інстанції у позові відмовив.

4. Апеляційний суд рішення суду першої інстанції в частині вимог про витребування майна скасував і в цій частині позов задовольнив. В іншій частині рішення районного суду змінив, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови.

5. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Дерев`янко І. О., оскаржили постанову апеляційного суду в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказали те, що апеляційний суд не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перелік яких навів у касаційній скарзі.

6. ОСОБА_4 , в інтересах якої діє адвокат Зубрицький О. О.,оскаржила постанову апеляційного суду в касаційному порядку. Підставою касаційного оскарження вказала те, що апеляційний суд не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду, перелік яких навів у касаційній скарзі.

7. Оскаржуване судове рішення переглядається в межах, передбачених статтею 400 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК),

у зв`язку з чим Верховний Суд вирішує питання права, а не факту.

ІІ. Короткий зміст позовних вимог

8. Позов обґрунтований так: