ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 344/3123/23
провадження № 61-14818св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради»,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Тинівим Ігорем Дмитровичем, на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 травня 2025 року у складі судді Мелещенко Л. В., постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року та додаткову постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року у складі колегії суддів: Василишин Л. В., Баркова В. М., Максюти І. О.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» (далі - КНП «ЦПМКДД», КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради») про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовна заява мотивована тим, що він перебував у трудових відносинах з відповідачем на посаді лікаря ендоскопіста хірургічного відділення СП «Міська поліклініка № 4».
Наказом КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» від 09 серпня 2021 року № 298/ос його було звільнено з посади лікаря-ендоскопіста хірургічного відділення СП «Міська поліклініка № 4» з 16 серпня 2021 року у зв`язку зі скороченням чисельності працівників згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України.
Вважає, що його звільнення з роботи відбулося з порушенням вимог трудового законодавства за обставин упередженого відношення керівника до нього і явного переслідування по роботі, як спеціаліста.
Зазначав, що звільнення працівника на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу. Його ж звільнили з посади лікаря-ендоскопіста хірургічного відділення СП «Міська поліклініка № 4» за наявності в лікувальному закладі вакантних посад, які йому не пропонувалися для працевлаштування, а також з порушенням вимог щодо врахування переважного права залишення на роботі.
Ураховуючи викладене, з урахуванням уточнень ОСОБА_1 просив суд поновити його з дня звільнення на роботі у СП «Міська поліклініка № 4» КНП «Центр первинної медичної і консультативно-діагностичної допомоги Івано-Франківської міської ради» і скасувати наказ від 09 серпня 2021 року № 298-ос «Про звільнення ОСОБА_1 », а також стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за увесь час вимушеного прогулу.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
від 09 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 13 жовтня 2025 року, у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до КНП «ЦПМКДД» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
Судові рішення мотивовано, що при звільненні ОСОБА_1 не було порушено його прав, звільнення позивача здійснено роботодавцем відповідно до вимог трудового законодавства, з дотриманням відповідної процедури, а тому позовні вимоги про скасування наказу про звільнення від 09 серпня 2021 року № 298-ос та поновлення на роботі не підлягають задоволенню.
Крім того, у задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено, оскільки така вимога є похідною від основних вимог про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.
Додатковою постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05 листопада 2025 року заяву КНП «ЦПМКДД» про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Ухвалено у справі додаткове судове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КНП «ЦПМКДД» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000 грн.
Додаткова постанова мотивована тим, що відповідач довів понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а заперечення позивача ніяк не обґрунтовано у частині неспівмірності витрат на правничу допомогу, а лише містять посилання на правові позиції Верховного Суду. Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Сервисы для юристов