ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 372/319/25
провадження № 61-13503св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачка - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Ахрамович Ян Ігорович, на рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року у складі судді Рабчуна Р. О. та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року у складі колегії суддів: Євграфової Є. П., Левенця Б. Б., Саліхова В. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за безпідставне користування майном.
Позовну заяву обґрунтував тим, що з 23 червня 2016 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_2 . Шлюб між ними було розірвано 06 грудня 2022 року. Сторони є співвласниками житлового будинку загальною площею 206,7 кв. м та земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказував, що у грудні 2020 року він був вимушений залишити цей будинок і з того часу фактично у ньому не проживає.
Наголошував на тому, що відповідачка користується їх спільним майном одноособово, перешкоджає йому у користуванні своєю часткою спільного майна, а тому він має право на компенсацію отриманих відповідачкою доходів від здачі такого майна в оренду на підставі частини першої статті 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Також наголошував на тому, що для обґрунтування розміру компенсації він провів аналіз ринкової вартості оренди аналогічного житлового приміщення у смт Козин, посилався роздруківки з вебсайту OLX з фільтрами, що відповідають характеристикам будинку (1-2 поверхові, загальна площа 200-230 кв. м, 4-5 кімнат). Зазначав, що оцінений орієнтовний розмір щомісячної орендної плати становить від 104 118,00 грн до 124 942,00 грн, приймаючи за основу суму у 100 000,00 грн на місяць. Оскільки він є власником половини будинку, розмір компенсації за користування його часткою становить 50 000,00 грн на місяць.
Стверджував про те, що оскільки він не користувався своїм майном протягом 48 місяців, то сума компенсації за безпідставне користування його часткою будинку становить 2 400 000,00 грн (50 000,00 грн ? 48 місяців).
З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь компенсацію за період безпідставного користування його часткою спільного майна, що йому належить, у розмірі 2 400 000,00 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 62 235,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не довів факту неправомірності набуття (збереження) відповідачкою спірного будинку, а також того, що відповідачка отримала будь-які доходи від здачі цього майна в оренду.
Водночас суд першої інстанції дійшов висновку про обрання позивачем неефективного способу захисту, оскільки для застосування статті 1212 ЦК України необхідно встановити «абсолютну» безпідставність набуття (збереження) спірного майна, яка не була доведена у цій справі, і у цій справі позивач посилався на створення йому відповідачкою перешкод у користуванні спірним будинком.
Крім того, дослідивши подані стороною відповідача документи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню її витрати на правову допомогу в розмірі 62 235,00 грн.
Короткий зміст постанов суду апеляційної інстанції
Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діяв адвокат Ахрамович Я. І., залишено без задоволення, а рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 червня 2025 року - без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги не встановлені. Доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року заяву ОСОБА_2 , в інтересах якої діяла адвокат Власюк К. П., про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 31 507,50 грн. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
Приймаючи додаткову постанову у цій справі, апеляційний суд, з урахуванням засад співмірності, розумності та реальності, дійшов висновку про те, що судові витрати відповідачки на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції підлягають компенсації їй за рахунок позивача у розмірі 31 507,50 грн.
Сервисы для юристов