Постанова ВССУ від 03.03.2026 року у справі №759/13369/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року

м. Київ

справа № 759/13369/23

провадження № 61-11210св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна,

розглянув на стадії попереднього розгляду в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Грубська Ксенія Володимирівна, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 04 березня 2025 року у складі судді Петрова Д. В. та постанову Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року у складі колегії суддів Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк Світлана Юріївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик Марія Олексіївна, про визнання договору позики та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Деделюк С. Ю., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Фесик М. О., у якому просив:

- визнати недійсним договір позики грошових коштів від 17 серпня 2021 року № 1174, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2

- визнати недійсним нотаріально посвідчений договір іпотеки від 17 серпня 2021 року № 1176, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що 21 грудня 2020 року він передав відповідачу ОСОБА_2 у борг грошові кошти у розмірі 80 000,00 дол. США, що підтверджується борговою розпискою.

05 серпня 2021 року відповідач частково повернув борг у розмірі 2 000,00 дол. США.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року у справі № 759/16052/22 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

У межах розгляду справи № 759/16052/22 Святошинський районний суд міста Києва ухвалою від 15 листопада 2022 року з метою забезпечення позову наклав арешт із забороною відчуження на нерухоме майна, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а саме: квартиру загальною площею 39,6 кв. м, житловою площею 17,8 кв. м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

15 травня 2023 року Святошинський районний суд міста Києва видав виконавчий лист № 759/16052/22 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за договором позики, який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Фесик М. О. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_1.

24 травня 2023 року приватний виконавець Фесик М. О. винесла постанови про арешт усього рухомого та нерухомого майна боржника ОСОБА_2 у межах суми стягнення, а також про арешт грошових коштів боржника, що знаходяться на відкритих рахунках та на рахунках, які будуть відкриті після винесення відповідних постанов.

Під час перевірки майнового стану боржника шляхом отримання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 , однак зазначений об`єкт нерухомості перебуває в іпотеці.

На думку позивача, ОСОБА_2 у період існування заборгованості перед ним учинив фраудаторні правочини, а саме: уклав із ОСОБА_3 договір позики грошей від 17 серпня 2021 року № 1174 та договір іпотеки від 17 серпня 2021 року № 1176, предметом якого є зазначена квартира, з метою унеможливлення звернення стягнення на спірне нерухоме майно в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2023 року у справі № 759/16052/22.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Подільський районний суд міста Києва рішенням від 04 березня 2025 року позов ОСОБА_1 залишив без задоволення.

Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що договором, який вчиняється на шкоду кредиторам (фраудаторним договором), може бути як оплатний, так і безоплатний правочин.

До обставин, які дозволяють кваліфікувати безоплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитору, зокрема належать: безоплатність договору; момент його укладення; особа контрагента, з яким боржник укладає оспорюваний договір (зокрема родич боржника, дружина чи колишня дружина боржника, чоловік чи колишній чоловік боржника, пасинок боржника, пов`язана або афілійована юридична особа).