ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року
м. Київ
справа № 724/1814/24
провадження № 61-10904св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Чебан Тетяною Петрівною на постанову Чернівецького апеляційного суду в складі колегії суддів: Кулянди М. І., Одинака О. О., Половінкіної Н. Ю. від 23 липня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну черговості спадкування.
Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна сестра - ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина. За життя спадкодавець заповіту не склала. Спадкоємцем першої черги за законом є онука померлої - ОСОБА_2 , яка є відповідачкою у справі, на підставі статті 1266 ЦК України, за правом представлення, так як її батько - ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше за свою матір ОСОБА_3 . Вважає, що має право на спадкування разом із відповідачкою, яка є спадкоємцем першої черги, оскільки здійснювала догляд за померлою та утримувала її з 2010 року та по день смерті. Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2010 року ОСОБА_3 була визнана недієздатною, а ухвалами Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 липня 2012 року та від 18 жовтня 2018 року її було призначено опікуном над недієздатною ОСОБА_3 . Протягом тривалого часу позивачка опікувалася, матеріально забезпечувала та надавала іншу допомогу спадкодавцеві, яка через тяжку хворобу була у безпорадному стані. Посилаючись на викладені обставини, ОСОБА_1 просила змінити черговість на одержання права на спадкування і надати їй, спадкоємцю другої черги за законом, право на спадкування разом із спадкоємцем першої черги за законом, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Надано ОСОБА_1 , спадкоємцю другої черги за законом, право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом, після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивачка опікувалась, матеріально забезпечувала та надавала іншу допомогу своїй сестрі ОСОБА_3 , яка через тяжку хворобу була неспроможна самостійно забезпечувати себе.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 23 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 травня 2025 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в позові. Вирішено питання про судовий збір.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_1 не довела належними та допустимими доказами юридичних фактів, за наявності яких у неї б виникнуло право на зміну черговості спадкування з підстав, передбачених частиною другою статті 1259 ЦК України, зокрема, здійснення опіки над ОСОБА_3 та надання їй матеріальної та нематеріальної допомоги протягом тривалого часу.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи вимог касаційної скарги
22 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - Чебан Т. П. звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 23 липня 2025 року, та залишити в силі рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 06 травня 2025 року.
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі № 554/4063/17, від 05 червня 2024 року у справі № 357/2432/22, від 20 січня 2021 року у справі № 385/878/19, від 17 листопада 2021 року у справі № 464/5472/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, касаційна скарга містить посилання на порушення судами норм процесуального права, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Узагальнені доводи відзиву на касаційну скаргу
30 вересня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Бондарюк В. І. подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу Чебан Т. П. , у якому просить зазначену касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного суду без змін. Зазначає, що наведені в касаційній скарзі доводи позивачки фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника із висновками апеляційного суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Сервисы для юристов