ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 953/5480/22
провадження № 61-13264св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Грушицького А. І.,
суддів: Калараша А. А., Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Петрова Є. В.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 27 березня 2024 року у складі судді Єфіменко Н. В. та постанову Харківського апеляційного суду від 28 серпня 2024 року у складі колегії суддів Пилипчук Н. П., Савенка М. Є., Тичкової О. Ю.,
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про визначення місця проживання дитини.
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що вона та ОСОБА_2 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач протягом тривалого часу не виконує своїх батьківських обов`язків, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, не цікавиться її потребами, не забезпечує її безпеку та комфорт.
Позивач посилалася на те, що вона самостійно займається вихованням дитини та її матеріальним забезпеченням. З урахуванням безпекової ситуації у місті Харкові, саме вона організувала евакуацію дитини до Республіки Польща.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просила суд визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з нею.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Київський районний суд міста Харкова рішенням від 27 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовив.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що між сторонами відсутній спір щодо визначення місця проживання їхньої дочки. Сторони фактично визначили місце проживання дитини з матір`ю за взаємною згодою, батько про зміну місця проживання дитини не заявляє. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції вважав, що вимоги про визначення місця проживання дитини заявлені позивачем передчасно, оскільки зверненню до суду з відповідним позовом має передувати спір між батьками про визначення місця проживання дитини.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Харківський апеляційний суд постановою від 28 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 березня 2024 року залишив без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову. Судове рішення про визначення місця проживання дитини з одним з батьків може бути ухвалене лише тоді, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким з них буде проживати малолітня дитина, тобто за наявності між ними такого спору. Доводи позивача щодо створення нею належних умов для проживання та розвитку дитини, як і ненадання відповідачем матеріальної допомоги на утримання спільної дитини, не є підставою для задоволення позову.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у вересні 2024 року до Верховного Суду, ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 03 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі, витребував її із Київського районного суду міста Харкова.
Сервисы для юристов