ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 682/2263/24
провадження № 61-11013св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Карпенко С. О., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Приватне акціонерне товариство «Славутський солодовий завод»,
треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,
особа, яка подає касаційну скаргу, - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року у складі колегії суддів: Грох Л. М., Янчук Т. О., Ярмолюка О. І., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод», треті особи: ОСОБА_2 , Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Славутський солодовий завод» (далі - ПрАТ «Славутський солодовий завод») на користь ОСОБА_1 218 592 грн відшкодування майнової шкоди, 50 000 грн завданої моральної шкоди.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Славутський міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 12 березня 2025 року позов задовольнив частково.
3. Стягнув з ПрАТ «Славутський солодовий завод» майнову шкоду у розмірі 218 592 грн, моральну шкоду в сумі 10 000 грн, витрати понесені на проведення оцінки автомобіля в сумі 4 800 грн, судовий збір в сумі 1 867,14 грн. В іншій частині позову відмовив.
4. Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПрАТ «Славутський солодовий завод» подало апеляційну скаргу.
5. Хмельницький апеляційний суд протокольною ухвалою від 31 липня 2025 року стягнув з приватного підприємця (далі - ПП) ОСОБА_3 9 084 грн штрафу в дохід державного бюджету (стягувач - держава).
6. Апеляційний суд керувався тим, що протокольною ухвалою від 01 липня 2025 року Хмельницький апеляційний суд, зокрема, витребував у ПП ОСОБА_3 інформацію про підстави отримання від Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - AT КБ «ПриватБанк») 139 439,33 грн, згідно з платіжною інструкцією від 04 липня 2024 року № O74O07PKYX та чи здійснено нею ремонт автомобіля Ford Fusion, 2015 року випуску, vin-код НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , оплачений банком та докази цього. Встановив строк для виконання ухвали - не пізніше як за 5 днів до судового засідання, призначеного на 31 липня 2025 року.
7. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вказана ухвала повернулася до апеляційного суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
8. Отже, з урахуванням норм пункту 5 частини шостої статті 272 ЦПК України ПП ОСОБА_3 належно вручено протокольну ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року.
9. Станом на 31 липня 2025 року ПП ОСОБА_3 не виконала вимоги протокольної ухвали Хмельницького апеляційного суду від 01 липня 2025 року.
10. З врахуванням наведеного у зв`язку з неподанням витребуваних судом доказів і неповідомлення суду про неможливість їх подати апеляційний суд вбачав підстави для застосування до ПП ОСОБА_3 заходу процесуального примусу.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
11. У серпні 2025 року ОСОБА_3 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 липня 2025 року, в якій просить оскаржене судове рішення скасувати.
Сервисы для юристов