Постанова ВССУ від 02.06.2026 року у справі №304/854/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року

м. Київ

справа № 304/854/24

провадження № 61-16643св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Воробйової І. А., Зайцева А. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач-Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ»,

третя особа - Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області,

розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник - адвокат Мельник Ярослав Юрійович, на ухвалу Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2025 року у складі судді Ганька І. І. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня 2025 року у складі колегії суддів: Собослой Г. Г., Мацунич М. В., Джуга С. Д.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (далі - ТОВ «ФК ФОРТ»), третя особа- Великоберезнянський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області, в якому просила зняти арешт з нерухомого майна, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Перечинського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2012 року, НОМЕР_1 (реєстраційний номер обтяження 12520312).

В обґрунтування позову посилалась на те, що рішенням Перечинського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2009 року у справі № 2-150/2009 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» суму боргу у розмірі 357 290,37 грн, 1 700,00 грн державного мита та 30,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

На виконання вказаного судового рішення 18 травня 2009 року Перечинським районним судом Закарпатської області видано виконавчий лист № 2-150/09.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Щобак Г. М. від 10 травня 2012 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-150/09 від 18 травня 2009 року, боржник - ОСОБА_1 .

Постановою вказаного державного виконавця від 10 травня 2012 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження.

Водночас постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського управління юстиції Беца С. А. від 22 серпня 2012 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-150/09 від 18 травня 2009 року, боржник - ОСОБА_1 , з підстав, передбачених частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавчий документ подано з пропуском встановленого строку для пред`явлення його до виконання.

Більше того, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського управління юстиції Беца С. А. від 22 серпня 2012 року скасовано постанову державного виконавця Щобак Г. М. від 10 травня 2012 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1.

Крім цього, постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції Беца С. А. від 22 серпня 2012 року в межах виконавчого провадження № НОМЕР_1 скасовано постанову державного виконавця Щобак Г. М. від 10 травня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно з відомостями з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно позивачки немає жодного відкритого виконавчого провадження.

Разом із цим, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 09 квітня 2024 року за ОСОБА_1 наявне обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12520312, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10 травня 2012 року.

Таким чином, документально ще у 2012 році було скасовано накладений арешт на майно ОСОБА_1 , однак станом на сьогодні уповноваженою особою відділу державної виконавчої служби фактично не вжито жодних дій щодо виключення відповідних відомостей з вказаного державного реєстра, що є недопустимим.

Позивачка вважає, що наявність протягом тривалого часу (близько 12 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, втручання у право особи на мирне володіння своїм майном є невиправданим.

Посилаючись на викладене, просила суд задовольнити позов.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

УхвалоюПеречинського районного суду Закарпатської області від 01 серпня 2025 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 09 грудня2025 року, провадження у справі закрито на підставі пункту першого частини першої статті 255 ЦПК України.