ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року
м. Київ
справа № 2-460/2007
провадження № 61-5021св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Воробйової І. А., Зайцева А. Ю.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересована особа - Маньківський відділ державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області,
розглянув при попередньому розгляді справи у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2026 року у складі судді Костенка А. І. та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у складі колегії суддів: Василенко Л. І., Карпенко О. В., Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Історія справи
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив:
замінити у виконавчому провадженні стягувача - ОСОБА_2 у зв`язку з її смертю стягувачем ОСОБА_1 ем;
замінити у виконавчому провадженні боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива» (далі- ТОВ «Нива») боржниками-правонаступниками: Товариством з обмеженою відповідальністю «Багва» (далі - ТОВ «Багва»), Спілкою співвласників майна «Нива»;
змінити розмір стягнутої моральної шкоди (590,00 грн) з урахуванням індексів інфляції і 3 % річних з дати ухвалення рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2001 року в справі № 2-535/2001 року до внесення змін у виконавчому листі для стягнення.
На обґрунтування вимог заяви посилався на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2001 року в справі № 2-535/2001 стягнуто з ТОВ «Нива» на користь ОСОБА_2 590,00 грн моральної шкоди та 156,95 грн заборгованості із заробітної плати ОСОБА_3 .
Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 27 вересня 2001 року в частині стягнення моральної шкоди не виконано.
ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 є її сином. При цьому ТОВ «Нива» перетворилося у ТОВ «Багва» і Спілку співвласників майна «Нива».
Посилаючись на викладене, заявник просив судзамінити у виконавчому провадженні як стягувача, так і боржника.
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 23 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2025 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суди керувалися тим, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 довів обставину прийняття ним спадщини відповідно до положень частини третьої статті 1268 ЦК України.
Постановою Верховного Суду від 24 грудня 2025 року ухвалу Маньківського районного суду Черкаської області від 23 травня2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 01 липня 2025 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що суди попередніх інстанцій помилково вдалися до оцінки положень статей 1268, 1269 ЦК України, залишивши без уваги те, що наявна в матеріалах справи копія свідоцтва про право на спадщину підтверджує прийняття спадщини заявником. Помилково пославшись на те, що ОСОБА_1 не довів обставину прийняття спадщини після смерті матері, яка була стягувачем у виконавчому провадженні, суди не розглянули заяву ОСОБА_1 по суті, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала суду першої інстанції мотивована, зокрема тим, що заява про заміну стягувача у виконавчому листі є безпідставною та необґрунтованою, оскільки заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів про наявність відкритого виконавчого провадження, у якому він просить замінити сторони.
Суд дійшов висновку, що за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою.
Сервисы для юристов