ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2026 року
м. Київ
справа № 2-354/12
провадження № 61-12755св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Євгенія Олегівна, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп»,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 06 квітня 2023 року у складі судді Кузнєцова Д. В. та постанову Житомирського апеляційного суду від 04 липня 2023 року у складі колегії суддів Борисюка Р. М., Галацевич О. М., Микитюк О. Ю.
у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни, заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».
Короткий зміст скарги
У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О., заінтересована особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (далі - ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп»).
В обґрунтування скарги вказував на те, що 21 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Є. О. під час примусового виконання виконавчого листа № 2-354/12, виданого 17 жовтня 2012 року Богунським районним судом м. Житомира, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») (згідно ухвали суду від 04 грудня 2018 року замінено сторону на ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп») заборгованості за кредитом в сумі 1 406 093,53 грн, заборгованості за відсотками в сумі 213 715,44 грн, пені за прострочення по тілу кредиту в сумі 23 953,50 грн, пені за прострочення відсотків за кредитом в сумі 7 984,50 грн, а всього на суму 1 651 746,90 грн, винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт» для надання звіту щодо визначення ринкової вартості описаного й арештованого згідно з постановою від 08 грудня 2020 року нерухомого майна боржника.
29 грудня 2020 року приватний виконавець направив на адресу боржника висновок про вартість об`єкта, згідно з яким ринкова вартість майнового комплексу загальною площею 735,3 кв. м у складі міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розрахована в рамках порівняльного підходу, станом на 21 грудня 2020 року складає 698 831,00 грн. Майновий комплекс на момент оцінки перебував в іпотеці ТОВ «Вердикт Капітал».
Заявник зазначав, що суб`єкт оціночної діяльності не проводив огляд об`єкта, оскільки на момент проведення оцінки цей об`єкт перебував у власності боржника, відкритий доступ до нього був відсутній, а з приводу огляду об`єкта до боржника ніхто не звертався. З метою визначення вартості майнового комплексу та холодильної камери за вказаною адресою боржник звернувся до суб`єкта оціночної діяльності, відповідно до висновку якого ринкова вартість об`єкта становить 1 499 277,00 грн, що більше ніж вдвічі перевищує вартість, визначену ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт».
На підставі викладеного, ОСОБА_1. просив суд:
- поновити строк на звернення до суду із цією скаргою;
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. щодо визначення вартості майнового комплексу загальною площею 735,3 кв. м, у складі міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), який розташований на земельній ділянці, цільове призначення: для комерційного використання (обслуговування магазину), кадастровий номер: 1822086800:03:000:0134, загальною площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 698 831,00 грн на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт».
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Богунський районний суд м. Житомира ухвалою від 06 квітня 2023 року, яку залишив без змін Житомирський апеляційний суд постановою від 04 липня 2023 року, поновив ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для подання скарги на дії приватного виконавця. Скаргу задовольнив. Визнав неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є. О. щодо визначення вартості майнового комплексу загальною площею 735,3 кв. м, у складі міні-цеха по переробці риби та м`яса з магазином продовольчих товарів (літера «А») та холодильної камери з побутовими приміщеннями (літера «Б»), який розташований на земельній ділянці, цільове призначення: для комерційного використання (обслуговування магазину), кадастровий номер: 1822086800:03:000:0134, загальною площею 0,12 га за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі 698 831,00 грн на підставі звіту суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Оцінка Преміум Стандарт».
Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, мотивував ухвалу тим, що оцінка спірного нерухомого майна проведена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, положень Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», оскільки оцінювач не провів безпосереднього ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження майнового комплексу, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною. Вказані висновки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
На час проведення оцінки нерухомого майна воно перебувало у власності ОСОБА_1 , проте матеріали справи не містять доказів звернення до нього як приватного виконавця, так і суб`єкта оціночної діяльності щодо забезпечення доступу для огляду об`єкта, що підлягає оцінці.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є. О. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказані судові рішення у цій справі.
В касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права та просить скасувати оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги.
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
Верховний Суд ухвалою від 19 вересня 2023 року відкрив касаційне провадження у даній справі, витребував її з Богунського районного суду м. Житомира.
Сервисы для юристов