Постанова ВССУ від 02.04.2026 року у справі №753/9570/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 753/9570/25

провадження № 61-626св26

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (судді-доповідача), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Десняського районного суду м. Києва від 05 листопада 2025 року, постановлену під головуванням судді Коваленко І. І., та постанову Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року, ухвалену колегією у складі суддів Шебуєвої В. А., Оніщука М. І., Кафідової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

2. Позивач просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на 9/10 нерухомого майна: 1/2 квартири АДРЕСА_1 машиномісце № НОМЕР_1 в паркінгу на АДРЕСА_2 машиномісце № НОМЕР_2 в паркінгу на АДРЕСА_2 нежитлове приміщення № НОМЕР_3, площею 99,00 кв. м, за адресою: АДРЕСА_2 нежитлове приміщення № НОМЕР_4, площею 173,80 кв м., за адресою: АДРЕСА_3 (т. 1 а. с. 91).

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

3. Деснянський районний суд м. Києва ухвалою від 05 листопада 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 залишив без розгляду (т. 2 а. с. 25-29).

4. Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилися у підготовче засідання і не скористалися своїм правом подати заяву про розгляд справи за їх відсутності.

5. Київський апеляційний суд постановою від 25 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кукарека К. С., залишив без задоволення, а ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 05 листопада 2025 року залишив без змін.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 та її представник Кукарека К. С., будучи належним чином повідомленими, не з`явилися в підготовчі засідання 18 вересня 2025 року та 05 листопада 2025 року. Також вони не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

7. Апеляційний суд відхилив посилання представника ОСОБА_1 на те, що призначене 18 вересня 2025 року підготовче засідання фактично не відбулося, оскільки вони не відповідають наявному у справі протоколу судового засідання від 18 вересня 2025 року.

8. Апеляційний суд вважав безпідставними доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 щодо поважності причин неявки представника ОСОБА_1. у підготовчі судові засідання. Положення частини п`ятої статті 223, пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України не передбачають врахування судом причин неявки позивача та його представника в судові засідання при залишенні позовної заяви без розгляду.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

9. 14 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кукарека К. С., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Десняського районного суду м. Києва від 05 листопада 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 грудня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

10. Касаційна скарга мотивована тим, що судове засідання, проведене 05 листопада 2025 року, по суті було першим у справі (протокол судового засідання від 18 вересня 2025 року та ухвала від 18 вересня 2025 року в ЕСІТС відсутні).

11. В матеріалах справи містяться два клопотання про відкладення судових засідань, подані представником позивача з підстав участі в інших судових засіданнях.

12. 05 листопада 2025 року суд першої інстанції відповідно до норми статті 198 ЦПК України зобов`язаний був відкласти розгляд справи з метою залучення неповнолітнього спадкоємця як третю особу.

13. Суд апеляційної інстанції порушив норму статті 212 ЦПК України, не підключивши представника позивача до участі судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку.

14. Суд апеляційної інстанції не перевірив існування обґрунтованих клопотань представника позивача, додатками до яких були повістки про участь адвоката в інших судових процесах 18 вересня 2025 року та 05 листопада 2025 року поза межами Київської області.

15. Від сторони відповідача не надходило відзиву на касаційну скаргу.