Постанова ВССУ від 02.04.2026 року у справі №201/12325/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року

м. Київ

справа № 201/12325/20

провадження № 61-5203св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: Дніпровська міська рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи: ОСОБА_6 , державний реєстратор Дніпровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області Васенін Юрій Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий Сергій Володимирович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Надія Борисівна, Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_4 , подану адвокатом Іванчиком Павлом Володимировичем, на постанову Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів: Халаджи О. В., Агєєва О. В., Космачевської Т. В. від 26 березня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, який у подальшому було уточнено, до Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: ОСОБА_6 , державний реєстратор Дніпровської районної Державної адміністрації Дніпропетровської області Васенін Ю. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Пустовий С. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслова Н. Б., Департамент адміністративних та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності та встановлення юридичних фактів.

Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати - ОСОБА_7 , яка за життя 05 грудня 2012 року склала на її ім`я заповіт. Вказувала, що до спадкової маси ОСОБА_7 входить домоволодіння АДРЕСА_1 .

Постановою державного нотаріуса Першої дніпровської державної нотаріальної контори від 20 червня 2017 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності за заповітом на вказане домоволодіння, оскільки право власності на це домоволодіння не було зареєстровано за спадкодавцем.

Позивачка вважала, що право власності спадкодавця на домоволодіння підтверджується, зокрема, оціночним актом, в якому визначено, що домоволодіння збудоване у 1927 році. Право на нерухоме майно, збудоване до 1992 року, не потребувало введенню до експлуатації та не передбачало обов`язкової реєстрації права власності. З часу побудови зазначене домоволодіння нікому іншому не належало, що підтверджується записом у домовій книзі.

Крім того, позивачка зазначала, що на території вищевказаного домоволодіння розташовано окреме нерухоме майно (гаражі), яке не входять до складу спадкової маси після смерті ОСОБА_7 , а належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просила суд:

- визнати за нею право власності на вищевказане домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_7

- встановити факт, що до складу зазначеного домоволодіння АДРЕСА_1 не входить нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Короткий зміст судових рішень

Справа судами розглядалася неодноразово.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в складі судді Батманової В. В. від 08 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що не підлягають визнанню у порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об`єкти нерухомого майна.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2021 року - без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, зазначивши про відповідність таких висновків обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (провадження № 61-1987св22).