ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року
м. Київ
справа № 2-3467/12
провадження № 61-2593сво25
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Синельникова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Зайцева А. Ю., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Фаловської І. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»,
заінтересовані особи:Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва
від 06 листопада 2024 року у складі судді Заставенко М. О. та постанову Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року у складі колегії суддів: Писаної Т. О., Приходька К. П., Журби С. О., і виходив з такого.
Сутність правової проблеми у справі
1. Перед Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду поставлено питання, чи слідують права, що забезпечують виконання основного зобов`язання (зокрема право вимоги до поручителя), за основним зобов`язанням? Чи переходить до нового кредитора у разі відступлення права вимоги разом за основним зобов`язанням і права, що забезпечують виконання цього зобов`язання (зокрема право вимоги до поручителя), якщо в договорі про відступлення права вимоги відсутня безпосередня вказівка про відступлення права вимоги за договором поруки?
Зміст позовної заяви та її обґрунтування
2. У жовтні 2024 року ТОВ «Цикл Фінанс» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3467/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь
АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
3. Свої вимоги заявник мотивував тим, що на примусовому виконанні у Дарницькому ВДВС у м. Києві знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_1, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3467/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6577655 від 21 липня 2008 року у розмірі 38 345,29 доларів США, що станом на 03 вересня 2012 року становило 306 493,90 грн, та судових витрат у розмірі 2 823,00 грн.
4. Також на примусовому виконанні у Дарницькому ВДВС у м. Києві знаходиться виконавче провадження № НОМЕР_2, відкрите на підставі виконавчого листа № 2-3467/12, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором № 6577655 від 21 липня 2008 року у розмірі 38 345,29 доларів США, що станом на 03 вересня 2012 року становило 306 493,90 грн, та судових витрат у розмірі 2 823,00 грн.
5. 11 квітня 2024 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «Цикл Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги (цесії) № 1, відповідно до якого ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 6577655 від 21 липня 2008 року, укладеним між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 .
6. Враховуючи викладене, ТОВ «Цикл Фінанс»просило замінити стягувача АТ «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3467/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
7. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року заяву ТОВ «Цикл Фінанс» задоволено частково.
8. У виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 2-3467/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором від 21 липня 2008 року № 6577655 у розмірі 38 345,29 доларів США, що станом на 03 вересня 2012 року становило 306 493,90 грн, та судових витрат у розмірі 2 823,00 грн замінено стягувача АТ «ПУМБ» його правонаступником ТОВ «Цикл Фінанс».
9. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, щонаявні підстави для задоволення заяви в частині заміни стягувача АТ «ПУМБ» на ТОВ «Цикл Фінанс» у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-3467/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_1 ТОВ «Цикл Фінанс» набуло право вимоги за кредитним договором № 6577655 від 21 липня 2008 року лише до боржника ОСОБА_1 , що належало попередньому кредитору, та одержало право вимагати від боржника ОСОБА_1 належного виконання всіх зобов`язань. Заява в іншій частині задоволенню не підлягає, оскільки у наданому ТОВ «Цикл Фінанс» реєстрі боржників ОСОБА_1 відсутня, а право вимоги до неї, як боржника, не доведено жодними доказами.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
10. Постановою Київського апеляційного суду від 04 лютого 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Цикл Фінанс» залишено без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2024 року - без змін.
11. Залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції у частині відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 , апеляційний суд виходив з того, що до заяви про заміну стягувача ТОВ «Цикл Фінанс» додало роздруківку з вебсайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відповідно до якої на примусовому виконанні у Дарницькому ВДВС у м. Києві перебуває виконавче провадження № НОМЕР_2, у якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ «ПУМБ». Доказів того, що
Сервисы для юристов