ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 571/1394/25
провадження № 61-1899св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Комунальне некомерційне підприємство «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 17 жовтня 2025 року у складі судді Верзун О. П. та постанову Рівненського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у складі колегії суддів: Шимківа С. С., Боймиструка С. В., Гордійчук С. О.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог позову
1. У травні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального некомерційного підприємства «Рокитнівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Рокитнівської селищної ради (далі - КНП «Рокитнівський ЦПМСД» Рокитнівської селищної ради) про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
2. На обґрунтування позову зазначав, що 17 лютого 2022 року між ним та відповідачем укладено трудовий договір про надомну роботу на підставі
статті 60-1 КЗпП України.
3. Наказом від 17 лютого 2022 року № 10-к/тр позивача прийнято на посаду провідного юрисконсульта на 0,25 ставки з режимом робочого часу згідно
статті 60-1 КЗпП України з укладенням письмового трудового договору за затвердженою типовою формою з 17 лютого 2022 року.
4. Листом від 24 лютого 2025 року № 79 відповідач повідомив йому (позивачеві) про розірвання трудового договору від 17 лютого 2022 року
в односторонньому порядку відповідно до пункту 42 трудового договору.
5. Наказом від 15 квітня 2025 року №41 позивача звільнено з роботи за прогули з 01 квітня 2025 року по 14 квітня 2025 року без поважних причин на підставі пункту 4 частини першої статті 40 КЗпП України.
6. 17 квітня 2025 року відповідач видав наказ № 37-к/тр про звільнення позивача за прогули без поважних причин з 17 квітня 2025 року з посиланням на наказ від 15 квітня 2025 року № 41 «Про накладення дисциплінарного стягнення
у вигляді звільнення».
7. Своє звільнення позивач вважав незаконним, оскільки режимом надомної роботи (роботи за місцем проживання) йому було встановлено неповний робочий день тривалістю 2 години.
8. Вказував, що акти про відсутність на робочому місці не відповідають дійсності, оскільки з 01 по 15 квітня 2025 року у визначений договором інтервал робочого часу він перебував на своєму робочому місці.
9. З урахуванням вищевказаного позивач вважав, що дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення було накладене з порушенням правил і порядку, передбачених статтею 149 КЗпП України.
10. З урахуванням вищевказаного, а також, уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просив суд поновити його на роботі на посаді провідного юрисконсульта КНП «Рокитнівський ЦПМСД» Рокитнівської селищної ради.
Сервисы для юристов