ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року
м. Київ
справа № 756/13877/20
провадження № 61-14172св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект»,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня
2023 року під головуванням судді - Жука М. В. та постанову Київського апеляційного суду від 03 вересня 2024 року у складі колегії суддів: Головачова Я. В., Нежури В. А., Невідомої Т. О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сол-Проперті», Товариство з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект», про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1. У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив:
- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру
АДРЕСА_1
- визнати за ним право власності на цю квартиру.
2. Позивач зазначає, що з 12 липня 2000 року він був власником спірної квартири.
3. 30 жовтня 2020 року з невідомих йому причин право власності на його квартиру було зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі правочину, вчиненого з ТОВ «Сол-Проперті», та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А. О., проте жодних правочинів з ТОВ «Сол-Проперті» або з ОСОБА_2 він ніколи не укладав, будь-яких довіреностей щодо квартири нікому і ніколи не видавав, будь-яких судових рішень щодо вказаної квартири судами не ухвалювалися, жодна стороння особа або працівники БТІ для виготовлення техпаспорту до квартири не заходили.
4. Посилаючись на те, що спірна квартира вибула з володіння позивача поза його волею й опинилася у володінні інших осіб без відповідної правової підстави, просив суд витребувати спірну квартиру та визнати за ним право власності на цю квартиру.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
5. Оболонський районний суд міста Києва рішенням від 14 грудня 2023 року у задоволенні позову відмовив.
6. Місцевий суд, відмовляючи у задоволенні позову, обґрунтовував своє рішення тим, що квартира позивача була передана ним в іпотеку на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором, укладеним 30 липня 2008 року з АКІБ «УкрСиббанк». 13 лютого 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило право вимоги за кредитним договором та договором іпотеки на користь ТОВ «Кей-Колект». Останнє в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку» направило позивачу письмову вимогу про усунення порушення, а за наслідками її невиконання звернуло стягнення на предмет іпотеки на підставі статті 38 Закону України «Про іпотеку» шляхом його продажу ТОВ «Сол-Проперті». Зі свого боку, ТОВ «Сол-Проперті» продало спірну квартиру ОСОБА_2 , а тому відсутні підстави вважати, що майно вибуло поза волею позивача.
7. Станом на дату задоволення вимог іпотекодержателя у власності ОСОБА_1 перебувала інша житлова квартира, що є його основним місцем проживання, положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не застосовуються. Також суд критично поставився до посилання позивача на повідомлення ТОВ «Кей-Колект» від 25 листопада 2015 року щодо прощення боргу в сумі 142 981,83 доларів США, оскільки представник ТОВ «Кей-Колект» заперечив проти цього, зауваживши, що згідно зі статутом директор товариства не мав повноважень на вчинення такої дії.
8. Київський апеляційний суд постановою від 03 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 грудня 2023 року залишив без змін.
Сервисы для юристов