ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВА)
01 липня 2026 року
м. Київ
справа № 736/1003/24
провадження № 61-3878св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьоїсудової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Петрова Є. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Карпенко С. О., Литвиненко І. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Приходько Юрій Михайлович,
заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 ,
розглянув у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про розподіл судових витрат у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Юрія Михайловича, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заявлених вимог і рішень судів
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), ОСОБА_2 , у якій просила визнати протиправними дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М., що полягали у стягненні з її пенсійного рахунку грошових коштів у розмірі 16 439,22 грн, а також зобов`язати зазначеного виконавця негайно повернути ці кошти на рахунок, з якого вони були стягнуті.
Корюківський районний суд Чернігівської області ухвалою від 23 грудня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 5 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Чернігівський апеляційний суд постановою від 18 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року - без змін.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Приходька Ю. М. 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
У березні 2026 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року і ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги на дії приватного виконавця у повному обсязі; постановити окрему ухвалу щодо допущення суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 численних умисних порушень норм законодавства під час постановлення ухвали від 23 грудня 2025 року; постановити окрему ухвалу щодо допущення суддями Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 численних умисних порушень норм законодавства під час ухвалення постанови від 18 лютого 2026 року.
У квітні 2026 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало відзив на касаційну скаргу, вякому, зокрема, просило стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати на професійну правничу допомогу. При цьому товариство зазначило, що попередній (орієнтовний) розмір судових витрат на правничу допомогу становить 5 000,00 грн, а докази фактичного понесення таких витрат під час касаційного провадження будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення Верховним Судом судового рішення у справі.
Верховний Суд постановою від 27 травня 2026 року, яку оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 10 червня 2026 року, касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 23 грудня 2025 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року - без змін.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь Приходька Ю. М. 4 000,00 грн витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді касаційної інстанції.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про постановлення окремих ухвал відмовив.
Короткий зміст заяви про розподіл судових витрат та її обґрунтування
11 червня 2026 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді касаційної інстанції, у якій просить поновити строк для подання доказів понесення судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Сервисы для юристов