ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року
м. Київ
справа № 382/463/24
провадження № 61-1389св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого- Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І.Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , Міністерство оборони України,
треті особи:Яготинська міська рада Бориспільського району Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваль Лариси Миколаївни на постанову Київського апеляційного суду від 18 грудня 2025 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 22 грудня 2025 року, ухвалені у складі колегії суддів: Оніщука М. І., Шебуєвої В. А., Кафідової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права на отримання одноразової грошової допомоги, усунення від отримання одноразової допомоги.
Позовна заява ОСОБА_1 мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 матрос ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , загинув при виконанні обов`язків військової служби.
Вказував на те, що він є братом загиблого ОСОБА_3 .
З 2002 року їхня спільна мати - ОСОБА_4 перебувала у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 , у якому ІНФОРМАЦІЯ_4 народився ОСОБА_3 .
З 2002 року вони були зареєстровані та фактично проживали за адресою: АДРЕСА_1 , всією родиною.
ІНФОРМАЦІЯ_5 померла їхня мати ОСОБА_4 , після смерті якої з 2010 року його брат - ОСОБА_3 проживав разом із ним за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказував на те, що вони із загиблим братом мали спільний бюджет, були пов`язані спільним побутом, вели спільне господарство. У померлого ОСОБА_3 не було ні дружини, ні дітей. Його (позивача) дані були вказані в особистих даних військового, на підставі яких саме йому було здійснений телефонний дзвінок про загибель брата. Він займався вихованням та розвитком брата з 2010 року, постійно піклувався про його здоров`я, забезпечував всім необхідним, виховував його справжнім громадянином України.
У свою чергу, батько загиблого - ОСОБА_2 не брав участі у вихованні і розвитку ОСОБА_3 .
Зазначав, що саме він (позивач) займався вихованням та розвитком свого брата, відводив його до школи - Яготинського ліцею № 3, брав участь у батьківських зборах та святах, підтримував та допомагав при вступі до ДПТЕЗ «Яготинський центр професійно-технічної освіти» до закінчення навчання. Також він допомагав брату розвиватися у напрямку кінології та брати участь у змаганнях, на яких брат посідав перші місця.
Разом із тим наразі він має намір порушувати питання перед державою про виплату йому, як члену сім`ї загиблого захисника одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум у зв`язку із загибеллю військовослужбовця.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 просив суд встановити факт спільного проживання, ведення спільного господарства та наявність взаємних прав і обов`язків між ним та його братом ОСОБА_3 визнати його членом сім`ї загиблого (померлого) Захисника України ОСОБА_3.; визнати за ним право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обов`язків військової служби; усунути ОСОБА_2 (батька загиблого військовослужбовця) від отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання обов`язків військової служби.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 30 липня 2025 року, ухваленим у складі судді Нарольського М. М., позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Сервисы для юристов