ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року
м. Київ
справа № 372/2845/22
провадження № 61-1985св26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого- Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І.Ю., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач- ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року, ухвалену у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Поливач Л. Д., Шкоріної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особі представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позовна заява мотивована тим, що 20 вересня 1967 року між ОСОБА_1 та відповідачкою зареєстрований шлюб. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне життя з відповідачкою не склалося, примирення є неможливим.
З урахуванням зазначеного, ОСОБА_1 ,в особі представника ОСОБА_3 , просив суд розірвати шлюб, укладений між ним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 20 вересня 1967 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 35.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року, ухваленим у складі судді Сташків Т. Г., позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.
Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрований 20 вересня 1967 року Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області, актовий запис № 35, розірвано.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 992,40 грн витрат зі сплати судового збору.
Задовольняючи позовні вимоги про розірвання шлюбу, суд першої інстанції виходив із того, що відносини, які склалися між подружжям, вказують на те, що їх подальше спільне проживання є неможливим, а тому надання строку на примирення суд вважає недоцільним та дійшов висновку про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 вересня 1967 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .
У лютому 2025 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року, в якій посилалась на те, що заочне рішення у справі вона не отримувала та не була присутня на судових засіданнях. Про існування судової справи дізналася випадково лише 15 січня 2025 року. Після ознайомлення з матеріалами справи цивільної справи їй стало відомо, що шлюб між нею та ОСОБА_1 розірвано заочним рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2025 року. Зазначала, що жодним чином не могла отримати рішення суду у справі, оскільки через розпочату повномасштабну війну російської федерації на території України вона була вимушена виїхати до своїх дочок за кордон, про що є відповідні відмітки в закордонному паспорті, з яких вбачається, що у період із 07 березня 2022 року до 14 січня 2025 року вона перебувала за межами України.
Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.
Скасовано заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного провадження. Призначено у справі судове засідання на 31 березня 2025 року.
Скасовуючи заочне рішення, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачка не отримала копію заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2022 року, так як всі судові повістки та рішення відправлені на адресу реєстрації, де вона на момент ухвалення заочного рішення тимчасово не проживала (з 07 березня 2022 року до 14 січня 2025 року перебувала за межами України).
У березні 2025 року представник відповідачки - адвокат Ігнатенко В. М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача.
Сервисы для юристов