ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 липня 2026 року
м. Київ
справа № 288/1776/19
провадження № 61-17770св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирської області,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Рудник Ю. П., та постанову Житомирського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, ухвалену колегією у складі суддів Микитюк О. Ю., Григорусь Н. Й., Борисюка Р. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -
орган опіки та піклування Попільнянської селищної ради Житомирської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та виселення.
Свої вимоги мотивував тим, що 14 липня 2014 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 , у якому в них народилися діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після реєстрації шлюбу відповідач за його згодою вселилася в належний йому будинок АДРЕСА_1 , зареєструвалася за місцем проживання та зареєструвала дітей.
25 червня 2019 року шлюб з відповідачем розірвано, у зв`язку з чим, на думку позивача, вона втратила право користування будинком АДРЕСА_1 . Однак відповідач продовжує проживати у вказаному будинку, чим чинить позивачу перешкоди у вільному володінні та користуванні цим будинком.
За таких обставин просив усунути перешкоди в користуванні житловим
будинком АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим будинком, та виселити її з будинку.
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив, що відповідач вселилася до будинку як член сім`ї власника, проживає в ньому та зареєстрована за місцем проживання на законних підставах, добросовісно користується житловим приміщення та іншого житла не має.
Позивачем не надано доказів створення відповідачем перешкод у користуванні житловим будинком, незаконність користування відповідачем цим будинком ним не доведена.
Місцевим судом зроблено висновок, що виселення відповідача з будинку, в якому зареєстроване її місце проживання та проживання її малолітніх дітей, не відповідатиме пропорційності переслідуваній легітимній меті у світлі
статті 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), а інтереси позивача як власника житла не перевищують інтересів колишньої дружини та їх малолітніх дітей.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року - без змін.
Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Сервисы для юристов