ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2026 року
м. Київ
справа № 206/831/24
провадження № 61-10226св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Воробйової І. А., Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
треті особи: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко Євгенія Олександрівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 23 липня 2025 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.
Як на обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 17 вересня 2016 року між ним як покупцем і ОСОБА_2 як продавцем укладено два договори-розписки щодо продажу в довгострокове розстрочення двох земельних ділянок. Позивач сплачував періодичні платежі на загальну суму 121 500, 00 дол. США. У 2017 році позивач висунув вимогу ОСОБА_2 про переоформлення земельних ділянок або повернення коштів. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (справа № 201/10611/19) від 17 жовтня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково - застосовано наслідки недійсності правочину та вирішено стягнути зі ОСОБА_2 на його користь 3 100 475, 00 грн. Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року (справа №206/1033/22) стягнено зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 736 773,65 грн, з яких 523 732,79 грн - інфляційне збільшення, 213 040,86 грн - 3 % річних. Станом на час подання позову існує два невиконаних судових рішення, ухвалених на користь ОСОБА_1 , про стягнення зі ОСОБА_2 на його користь грошових коштів на загальну суму 3 837 248,65 грн.
Окрім того, позивач зазначає, що йому стало відомо, що у ОСОБА_2 також існує ще один кредитор - ОСОБА_5 , який надав на підставі боргової розписки від 14 лютого 2017 року ОСОБА_2 385 000,00 дол. США, а в подальшому рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська було задоволено позовні вимоги ОСОБА_5 та стягнено зі ОСОБА_2 борг у сумі 385 000,00 дол. США, що станом на сьогодні є 14 630 000,00 грн. Таким чином, в період 2016-2017 рр. ОСОБА_2 від ОСОБА_1 та ОСОБА_5 всього отримав 18 467 248,60 грн.
Розуміючи невідворотність виконання зобов`язань перед кредиторами, ОСОБА_2 , починаючи з березня 2017 року розпочав активні дії з переведення на підконтрольних осіб належного йому майна з метою унеможливити у майбутньому виконання судових рішень шляхом звернення стягнення на належне йому майно.
27 березня 2017 року ОСОБА_2 продав своєму компаньйону ОСОБА_3 земельну ділянку на АДРЕСА_1 за заниженою, неринковою ціною - 24 694,00 грн, а також 14 вересня 2017 року - земельну ділянку на АДРЕСА_2 за умисно заниженою ціною - 24 694,00 грн.
У подальшому з метою унеможливлення оскарження цих правочинів ОСОБА_3 відчужив ці земельні ділянки на іншу підконтрольну особу - його цивільну дружину ОСОБА_4 , яка наразі і є номінальним власником.
Станом на день подання позову у ОСОБА_2 немає майна для погашення боргових зобов`язань перед позивачем.
Позивач вважає, що укладення відповідачами спірних договорів купівлі-продажу має на меті уникнення виконання судових рішень зі стягнення коштів в інтересах кредитора, отже, вони за своєю правовою природою є фраудаторними.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Самарський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 20 лютого 2025 року позов задовольнив.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0, 06 га, кадастровий номер 1210100000:09:192:0278, укладений між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 27 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Іщенко С. О. за реєстровим № 179, скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис 19646407, вчинений 27 березня 2017 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Іщенко С. О., про право власності за ОСОБА_3 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 179, виданий 27 березня 2017 року.
Визнав недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки АДРЕСА_1 , площею 0,06 га, кадастровий номер 1210100000:09:192:0278, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 22 липня 2022 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г. за реєстровим № 1128, скасувавши в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 47405159, вчинений 22 липня 2022 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Батовою Л. Г., про право власності за ОСОБА_4 , на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер: 1128, виданий 22 липня 2022 року.
Сервисы для юристов