ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 381/4906/24
провадження № 61-8809 св 25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Сакари Н. Ю., Сердюка В. В., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо»,
треті особи:приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко Олексій Вікторович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда Ірина Вікторівна,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року у складі судді Ковалевської Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року у складі колегії суддів: Оніщука М. І.,Шебуєвої В. А., Кафідової О. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» (далі - ТОВ «ФК «Інвест-Кредо»), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Літвиненко О. В., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Паракуда І. В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позов обґрунтований тим, що у квітні 2023 року йому стало відомо про те, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Литвиненка О. В. перебуває виконавче провадження № 76007459 з примусового виконання виконавчого напису № 3263, посвідченого 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В., про звернення стягнення на належне йому нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 . У виконавчому написі зазначено, що строк, за який проводиться стягнення, становить з 19 грудня 2011 року по 28 листопада 2012 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, запропоновано задовольнити вимоги стягувача ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 489 275, 03 грн.
Вказував на те, що виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, виходячи з того, що заборгованість перед АТ «Дельта Банк» не була безспірною на час вчинення виконавчого напису. Крім того, вказав на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не дотримався умов, за наявності яких виконавчий напис може бути вчинений, зокрема йому не було направлено повідомлення про намір стягнення боргу та про відступлення права грошової вимоги. Також вказував, що посвідчення оспорюваного виконавчого напису в Київському міському нотаріальному окрузі порушує положення статті 13-1 Закону України «Про нотаріат», оскільки боржник за виконавчим написом проживає в іншому нотаріальному окрузі.
Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати виконавчий напис, вчинений 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3263, про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , для задоволення вимог стягувача ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 489 275, 03 грн таким, що не підлягає виконанню.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 травня 2025 року, позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, що вчинений 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І. В. та зареєстрований в реєстрі за № 3263, про звернення стягнення на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 , для задоволення вимог стягувача ПАТ «Дельта Банк».
Судові рішення мотивовано тим, що оспорюваний виконавчий напис нотаріуса не відповідає вимогам закону, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту надсилання позивачу повідомлення про порушення запезпеченого обтяженням зобов`язання, а також реєстрації в Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Крім того, долучені до матеріалів справи квитанції підтверджують часткове погашення позивачем боргу в розмірі 20 725 дол. США (до вчинення виконавчого напису), що свідчить про те, що на час посвідчення виконавчого напису заборгованість позивача не була безспірною.
Про існування виконавчого напису позивач дізнався у квітні 2023 року під час перебування виконавчого напису на примусовому виконанні у приватного виконавця Трофименка М. М. і саме з того часу розпочався строк позовної давності. Відповідачем зазначеного не спростовано. За таких обставин, позов подано в межах строку позовної давності і є підстави для його задоволення.
Суди послалися на відповідну судову практику Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
10 липня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» - адвокат Кучерук А. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 травня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права та недотримання норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга подана на підставі пункту 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та обґрунтована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій не врахували правових висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 20 березня 2018 року у справі № 57/314-6/526-2012, від 02 квітня 2018 року у справі № 914/758/17, від 15 травня 2018 року у справі № 922/2058/17, від 13 листопада 2018 року у справі № 924/127/17, від 15 січня 2019 року у справі № 910/2972/18, від 21 січня 2019 року у справі № 916/400/16, від 10 квітня 2019 року у справі № 6/8-09, від 11 липня 2019 року у справі № 583/783/18, від 13 серпня 2019 року у справі № 910/11614/18, від 22 серпня 2019 року у справі № 910/15453/17, від 03 вересня 2019 року у справі № 920/903/17, від 03 жовтня 2019 року у справі № 397/310/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 397/310/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 910/16827/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 201/3917/17-ц, від 05 лютого 2020 року у справі № 916/2828/18, від 03 лютого 2021 року у справі № 278/3367/19-ц, від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19.
Сервисы для юристов