Постанова ВП ВС від 31.01.2019 року у справі №9901/895/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

м. Київ

Справа № 9901/895/18

Провадження № 11-1397сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача ПрокопенкаО.Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н.П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О.М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

розглянувши в письмовому провадженні адміністративний позов (скаргу) ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Київський апеляційний суд, про скасування ухвали ВРП від 30 жовтня 2018 року № 3307/0/15-18,

УСТАНОВИЛА:

11 квітня 2018 року Друга Дисциплінарна палата ВРП рішенням № 1073/2дп/15-18 притягнула суддю Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді внесення подання про звільнення його з посади судді (далі - Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП).

8 серпня 2018 року до ВРП надійшла скарга ОСОБА_3 на Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП, в якій було заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження рішення.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 зазначив, зокрема, про те, що Дисциплінарна палата ВРП розглянула справу без його участі; його не було належним чином повідомлено про засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП; копію Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП йому також надіслано не було, у зв'язку з чим він не знав про існування цього Рішення та пропустив строк на його оскарження. Крім того, зазначав, що оскаржуване Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП ухвалено з численними порушеннями чинного законодавства, що є, на його думку, підставою для поновлення строку на оскарження.

ВРП ухвалою від 30 жовтня 2018 року № 3307/0/15-18 відмовила у поновленні ОСОБА_3 строку на оскарження Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП; залишила без розгляду та повернула ОСОБА_3 скаргу на Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ВРП від 30 жовтня 2018 року, ОСОБА_3 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з адміністративним позовом до ВРП, у якому просив скасувати ухвалу ВРП від 30 жовтня 2018 року № 3307/0/15-18 про відмову у поновленні строку на оскарження Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП; залишення без розгляду та повернення йому скарги.

На обґрунтування адміністративного позову (скарги) ОСОБА_3 зазначив про те, що ВРП, відмовляючи йому в поновленні строку на оскарження Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП, не лише не звернула увагу на те, що його неправомірно було позбавлено можливості взяти участь у розгляді дисциплінарної справи, але й на те, що його фактично було позбавлено можливості своєчасно оскаржити Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП.

Так, ОСОБА_3 наголошує на тому, що його не було належним чином повідомлено про засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП, оскільки таке повідомлення не було направлено на адресу його місця проживання, а доступу до інформації на офіційному веб-сайті ВРП у нього немає.

Копія Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП йому також не направлялася, у зв'язку з чим, не знаючи про існування такого Рішення, строк на його оскарження ним пропущений з поважних причин.

Також просить врахувати, що оскаржуване Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП ухвалено з численними порушеннями чинного законодавства. Зокрема, звертає увагу на те, що йому взагалі не було повідомлено про те, що стосовно нього було порушено дисциплінарну справу, яка перебувала у провадженні Другої Дисциплінарної палати ВРП, що, на його думку, є вже поважною причиною для поновлення строку на оскарження Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП.

30 листопада 2018 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу про передачу цієї справи до Великої Палати Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 13 грудня 2018 року відкрила провадження за адміністративним позовом (скаргою) ОСОБА_3 до ВРП, а ухвалою від 14 січня 2019 року призначила його до розгляду в порядку письмового провадження.

У відзиві на скаргу ВРП зазначає, що ухвала ВРП від 30 жовтня 2018 року

№ 3307/0/15-18 прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Регламентом Вищої ради правосуддя, затвердженим рішенням ВРП 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент ВРП), та Законом України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII«Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII). Просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги на ухвалу ВРП від 30 жовтня 2018 року.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши наведені в адміністративному позові (скарзі) доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_3 на Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП, ВРП керувалася тим, що ОСОБА_3 подав скаргу після закінчення строку, передбаченого частиною другою статті 51 Закону № 1798-VIII, а з матеріалів дисциплінарного провадження не вбачається підстав для визнання поважними причин пропуску строку на оскарження Рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП.

ВРП зазначила, що ОСОБА_3 про засідання Другої Дисциплінарної палати ВРП, яке відбулося 11 квітня 2018 року, був повідомлений належним чином та у передбаченому законодавством порядку; у скарзі не міститься належного обґрунтування причин неможливості ознайомлення з оскаржуваним рішенням на офіційному веб-сайті ВРП, та зауважила, що доступ до такої інформації є вільним та жодних обмежень щодо нього не встановлено.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з цими висновками ВРП з огляду на таке.