Постанова ВП ВС від 30.11.2023 року у справі №990/205/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року

м. Київ

Справа № 990/205/23

Провадження № 11-168заі23

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідачки Усенко Є. А.,

суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю, Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Шевцової Н. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 990/205/23 за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, апеляційне провадження в якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2023 (судді Бучик А. Ю., Берназюк Я. О., Кравчук В. М., Рибачук А. І., Стародуб О. П.),

УСТАНОВИЛА:

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. ОСОБА_1 (далі - позивач) у вересні 2023 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (далі - Касаційний адміністративний суд) як суду першої інстанції з позовною заявою до Верховної Ради України (далі - відповідач, ВРУ, Рада), у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВРУ щодо залишення без розгляду на пленарному засіданні проєкту Постанови ВРУ «Про скасування рішення Верховної Ради України від 10.04.2023 про прийняття в другому читанні та в цілому проекту Закону України про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення правового регулювання питань, пов`язаних із здійсненням заходів правового режиму воєнного стану (реєстр. № 8312 від 27.12.2022)» (реєстр. № 8312-П від 11.04.2023; далі - проєкт Постанови № 8312-П) без голосування про включення його до порядку денного;

- зобов`язати відповідача без голосування про включення до порядку денного розглянути на пленарному засіданні проєкт Постанови № 8312-П;

- зобов`язати відповідача провести за скороченою процедурою обговорення питання щодо проєкту Постанови № 8312-П.

1.2. На обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» встановлено, що на період дії воєнного стану, зокрема, військовослужбовцям Збройних Сил виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000,00 грн пропорційно в розрахунку на місяць, тоді як з 01.02.2023 на період дії воєнного стану така додаткова винагорода напряму залежить від районів перебування військовослужбовців, складності і специфіки бойових чи спеціальних завдань, які вони виконують.

1.3. У проєкті Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення правового регулювання питань, пов`язаних із здійсненням заходів правового режиму воєнного стану» (реєстр. № 8312 від 27.12.2022) передбачено, що виплата військовослужбовцям на період дії воєнного стану додаткової винагороди в розмірі 30 000,00 грн не залежить від покладених на таких осіб завдань чи районів проходження служби. Рішенням ВРУ від 10.04.2023 цей Закон був прийнятий ВРУ в другому читанні та в цілому. Однак 11.04.2023 народний депутат ОСОБА_2 у порядку законодавчої ініціативи вніс до ВРУ проєкт Постанови № 8312-П, посилаючись на порушення вимог Регламенту Верховної Ради України (далі - Регламент ВРУ) [Регламент затверджений Законом України від 10.02.2010

№ 1861-VI «Про Регламент Верховної Ради України»]при голосуванні про прийняття у другому читанні та в цілому зазначеного Закону. 25.04.2023 до ВРУ надійшов висновок Комітету з питань Регламенту, депутатської етики та організації роботи ВРУ на проєкт Постанови № 8312-П, у якому рекомендовано ВРУ визначитися шляхом голосування щодо прийняття чи відхилення зазначеного проєкту.

1.4. Позивач зазначає, що протиправна бездіяльність відповідача полягає у невиконанні вимог частини дев`ятої статті 48 Регламенту ВРУ, оскільки Рада ухиляється розглянути (без голосування про включення до порядку денного) проєкт Постанови № 8312-П на пленарному засіданні, що входить до кола її повноважень, при наявності правових підстав для вчинення таких дій. Доводить, що його права порушені вказаною бездіяльністю, оскільки проєкт Постанови № 8312-П безпосередньо стосується його прав як військовослужбовця, якому з лютого 2023 року не нараховується та не виплачується на період дії воєнного стану щомісячна додаткова винагорода в розмірі 30 000,00 грн незалежно від покладених завдань чи районів проходження служби.

2. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

2.1. Ухвалою Касаційного адміністративного суду від 19.10.2023 провадження у справі № 990/205/23 за позовом ОСОБА_1 до ВРУ про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

2.2. Постановляючи ухвалу про закриття провадження у цій справі, суд дійшов висновку, що Верховний Суд як суд першої інстанції не наділений повноваженнями розглядати позови про визнання протиправною бездіяльності ВРУ щодо залишення без розгляду на пленарному засіданні проєкту Постанови № 8312-П (без голосування про включення його до порядку денного), оскільки при прийнятті законів ВРУ реалізує свої повноваження щодо законодавчої діяльності і не здійснює владних управлінських функцій, які б створювали правові наслідки безпосередньо для позивача. У зв`язку із цим згідно з висновком суду в таких правовідносинах не може виникати публічно-правовий спір, який віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Юрисдикція Касаційного адміністративного суду не поширюється на справи в публічно-правових спорах фізичних осіб із ВРУ щодо вчинення нею дій чи бездіяльності в процедурах законотворчого процесу.

2.3. Суд виснував, що позов ОСОБА_1 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та зазначив, що в цьому випадку поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, як і судовому розгляду взагалі.

2.4. Зважаючи на обставини, у зв`язку з якими ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду, та правове регулювання правовідносин, у площині яких виник спір, суд закрив провадження у справі.

3. Короткий зміст апеляційної скарги

3.1. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 19.10.2023, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.2. Позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції, що його позовні вимоги стосуються законотворчої діяльності відповідача, під час якої він не реалізує публічно-владних управлінських функцій.

3.3. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначає, що у частині другій статті 1 Регламенту ВРУ встановлено цільове призначення Регламенту, а саме врегулювання ним таких груп питань, як-от: порядок підготовки і проведення сесій ВРУ та її засідань; порядок формування держаних органів; законодавчої процедури; процедура розгляду інших питань, віднесених до повноважень парламенту; порядок здійснення ВРУ контрольних функцій. Регламент охоплює своїм регулятивним впливом весь комплекс суспільних відносин, пов`язаних із механізмом реалізації парламентських функцій. З огляду на те що всі вони реалізуються у різних формах сесійної діяльності парламенту, особлива увага приділяється також внутрішнім, організаційним аспектам функціонування єдиного органу законодавчої влади.

3.4. Позивач зазначає, що рішення ВРУ можуть бути не лише прийняті, але також змінені і скасовані у встановленому порядку. Зокрема, у статті 48 Регламенту ВРУ визначаються три альтернативні способи скасування рішень ВРУ: скасування цих рішень до підписання відповідного акта Головою ВРУ (частина перша); визнання актів ВРУ, що набрали чинності, такими, що втратили чинність (частина друга); скасування результатів голосування за акт ВРУ до його підписання з мотивів порушення процедури голосування або виникнення перешкод, які могли вплинути на результати голосування під час його проведення (частина третя). Стверджує, що якщо в частинах першій, другій статті 48 Регламенту ВРУ йдеться про скасування та втрату чинності актів парламенту незалежно від причин такого скасування, то надалі логіка цієї статті вибудовується у дещо інший спосіб: зазначається, що існують підстави для ініціювання скасування результатів голосування за акт парламенту, якщо при його прийнятті були порушення процедури голосування або інші перешкоди, які вплинули на результати голосування під час його проведення. При цьому на головуючого покладається імперативний обов`язок усунути порушення Регламенту, що призвели до впливу на результати голосування за акт парламенту. За наявності обставин, що свідчать про порушення такого характеру при прийнятті акта ВРУ, він має провести за рішенням ВРУ, прийнятим більшістю від її конституційного складу, повторне голосування.