Постанова ВП ВС від 28.03.2019 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-1383сап18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача СаприкіноїІ.В.,

суддів Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю

секретаря судового засідання Сергійчук Л. Ю.,

скаржника ОСОБА_3,

представника Вищої ради правосуддя РусаковоїІ.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 01 листопада 2018 року, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 01 серпня 2018 року,

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 01 листопада 2018 року «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 01 серпня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3».

Згідно із ч. 7 ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 05 грудня 2018 року відкрила провадження у цій справі.

Свою скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що оскаржуване рішення ВРП від 01 листопада 2018 року «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 01 серпня 2018 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3» є протиправним, оскільки постановлене з порушенням вимог ч. 1 ст. 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), а саме не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. За позицією скаржника, ВРП порушила норми процесуального права, недотрималася принципів об?єктивного розгляду та правової визначеності, а також дійшла помилкового висновку про наявність у його діях умислу.

ВРП у своєму відзиві просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги, оскільки її рішення від 01 листопада 2018 року прийнято в межах наданих повноважень, обґрунтоване та законне. Рішення містить посилання на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. Відповідач дотримався всіх вимог законодавства та застосував до судді дисциплінарне стягнення в межах передбаченого законодавством строку.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.

Президент України Указом від 14 липня 2004 року № 790/2004 призначив ОСОБА_3 на посаду судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області строком на 5 років. Верховна Рада України Постановою від 22 жовтня 2009 року № 1683-VI обрала його на посаду судді цього ж суду безстроково, а Постановою від 22 вересня 2011 року № 3784-VI - суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що 07 червня 2018 року до ВРП надійшло звернення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС, Комісія) з доданим до нього рішенням від 22 травня 2018 року № 768/ко-18 про зупинення кваліфікаційного оцінювання судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3

У зверненні викладено прохання вирішити питання про відкриття дисциплінарної справи або відмову в її відкритті стосовно судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 за порушення п. 19 ч. 1 ст. 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон 1402-VІІІ).

Підставою для направлення Комісією до ВРП такого звернення слугували такі обставини.

ВККС рішенням від 20 жовтня 2017 року № 106/зп-17 призначила кваліфікаційне оцінювання 999 суддям місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді, зокрема й судді Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3

Рішенням Комісії від 13 березня 2018 року № 50/зп-18 за результатами першого етапу кваліфікаційного оцінювання суддів місцевих та апеляційних судів на відповідність займаній посаді - іспиту, складеного 27 лютого 2018 року, суддю ОСОБА_3 допущено до другого етапу кваліфікаційного оцінювання - дослідження досьє та проведення співбесіди.

22 березня 2018 року до ВККС надійшла заява члена Громадської ради доброчесності ОСОБА_7 щодо проведення перевірки достовірності тверджень, зазначених суддею ОСОБА_3 у п. 17 декларації доброчесності судді за 2015 рік.

У вказаній заяві викладено інформацію про постановлення 03 лютого 2014 року колегією суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі судді-доповідача ОСОБА_3, суддів ОСОБА_9, ОСОБА_10 ухвали у справі № 200/1171/14-к про залишення без змін ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2014 року щодо застосування до ОСОБА_8, який брав участь у масових акціях протесту, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Постановлення такої ухвали апеляційного суду стало підставою для звернення ОСОБА_8 до Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів загальної юрисдикції (далі - ТСК) із заявою від 25 листопада 2014 року про проведення перевірки стосовно суддів Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_10 відповідно до Закону України від 08 квітня 2014 року № 1188-VII «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» (далі - Закон № 1188-VII). Ця заява із доданими до неї документами 31 березня 2016 року була передана для розгляду Вищій раді юстиції (далі - ВРЮ).