Постанова ВП ВС від 23.08.2018 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 серпня 2018 року

м. Київ

Справа № 11-237сап18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача СаприкіноїІ.В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сергійчук Л. Ю.,

скаржника - ОСОБА_3,

представника скаржника - ОСОБА_4,

представника Вищої ради правосуддя - БелінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 08 лютого 2018 року, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 24 листопада 2017 року,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 08 лютого 2018 року про залишення без змін рішення її Першої Дисциплінарної палати від 24 листопада 2017 року «Про притягнення судді Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності».

Згідно з ч. 7 ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2018 року відкрито провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення в порядку ч. 7 ст. 266 КАС України.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що оскаржуване рішення ВРП, яким залишено без змін рішення її Першої Дисциплінарної палати від 24 листопада 2017 року «Про притягнення судді Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності», є протиправним, оскільки висновки ВРП ґрунтуються на суб'єктивних тлумаченнях як обставин справи, так і положень законодавства. Також, на думку позивача, це рішення не містить достовірних доказів та мотивів щодо вчинення ним дисциплінарного проступку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII).

Відповідач у своєму відзиві просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги, оскільки рішення ВРП від 08 лютого 2018 року прийнято в межах наданих повноважень, обґрунтоване та законне.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Велика Палата Верховного Суду встановила наступне.

Президент України Указом від 04 серпня 2003 року призначив ОСОБА_3 на посаду судді Чернігівського районного суду Чернігівської області, а Верховна Рада України Постановою від 04 червня 2009 року обрала ОСОБА_3 суддею Апеляційного суду Чернігівської області безстроково.

Підставою для притягнення судді ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності слугували наступні обставини.

Новозаводський районний суд м. Чернігова постановою від 28 жовтня 2016 року закрив провадження у справі стосовно ОСОБА_7 на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі - МК України), - переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Не погодившись із таким рішенням, 07 листопада 2016 року Чернігівська митниця Державної фіскальної служби України (далі - Митниця) подала до Апеляційного суду Чернігівської області апеляційну скаргу, яка була розподілена на суддю ОСОБА_3

Розгляд справи за вказаною апеляційною скаргою був призначений на 24 листопада 2016 року, проте за клопотаннями захисника ОСОБА_7 та Митниці відкладений на 02 грудня 2016 року. У подальшому розгляд цієї справи переносився на 09 та 19 грудня 2016 року на підставі заяв ОСОБА_7 щодо бажання бути присутнім при розгляді справи і відсутності такої можливості у зв'язку із хворобою, на підтвердження чого ним були надані копії листків непрацездатності. Митниця заперечувала проти перенесення розгляду справи, вважаючи, що такі дії ОСОБА_7 є зловживанням процесуальними правами, спрямованим на затягування розгляду справи з метою уникнення адміністративної відповідальності правопорушником у зв'язку із закінченням 11 грудня 2016 року строку накладення адміністративного стягнення.

19 грудня 2016 року суддею ОСОБА_3 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу Митниці задоволено частково, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28 жовтня 2016 року скасовано, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення (11 грудня 2016 року).

17 березня 2017 року до ВРП надійшла скарга Митниці на дії судді Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_3, яка мотивована тим, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності суддею порушено строки розгляду апеляційної скарги. У цій скарзі також зазначено, що в результаті неодноразового відкладення розгляду справи і закриття провадження у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення ОСОБА_7 уникнув відповідальності.