Постанова ВП ВС від 22.11.2018 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року

м. Київ

Провадження № 11-436сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача ЗолотніковаО.С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Мамонової І. В.,

учасники справи:

скаржник - ОСОБА_3,

представник скаржника - ОСОБА_4,

представник Вищої ради правосуддя - РусаковаІ.Г.,

розглянула в судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 14 грудня 2017 року № 4114/0/15-17, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 03 липня 2017 року № 1907/2дп/15-17, і

ВСТАНОВИЛА:

12 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 14 грудня 2017 року № 4114/0/15-17 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 03 липня 2017 року № 1907/2дп/15-17 про притягнення судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності».

На обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначив, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності відбулося на підставі матеріалів Тимчасової спеціальної комісії з перевірки суддів судів загальної юрисдикції (далі - ТСК), направлених до ВРП відповідно до Закону України від 08 квітня 2014 року № 1188-VII «Про відновлення довіри до судової влади в Україні» (далі - Закон № 1188-VII), який було підписано виконуючим обов'язки Президента України ТурчиновимО.В. за відсутності на це повноважень. Отже, оскаржуване рішення ВРП ухвалене неповноважним її складом і, крім того, не підписане жодним зі членів ВРП, які брали участь у його ухваленні.

На думку скаржника, ВРП безпідставно та необґрунтовано стверджує про начебто існуючі факти порушення ним при розгляді справ № 755/5456/14-к і № 755/5460/14-к прав і свобод осіб, стосовно яких розглядалися клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки саме скаржником було усунуто всі порушення органів досудового слідства з метою дотримання прав підозрюваних та з'ясування фактичних обставин справ, а також ураховано загальні інтереси суспільства. При цьому ВРП та її дисциплінарним органом фактично не досліджено обставин справ, оскаржуване рішення прийнято з формальних підстав без урахування балансу інтересів суспільства та окремої особи. Посилання ВРП на наявність підстав дисциплінарної відповідальності скаржника та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків, повністю спростовуються як матеріалами дисциплінарного провадження й обставинами справ, так і показами осіб, щодо яких розглядалися клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Такі доводи скаржника є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення ВРП.

25 липня 2018 року ВРП подала до Великої Палати Верховного Суду відзив на скаргу, в якому вказала, що оскаржуване рішення прийнято повноважним складом та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухваленні, при цьому всі оригінали рішень суб'єкта оскарження та його дисциплінарних органів зберігаються в матеріалах ВРП, а представнику ОСОБА_3 була направлена копія оскаржуваного рішення, засвідчена відповідно до Інструкції з діловодства у Вищій раді правосуддя, затвердженої наказом голови ВРП від 17 липня 2017 року № 61/0/1-17. За результатами розгляду дисциплінаоної справи ВРП та її дисциплінарний орган дійшли висновку, що при розгляді справ № 755/5456/14-к і № 755/5460/14-к ОСОБА_3 несумлінно виконував покладені на нього обов'язки судді, зокрема щодо об'єктивного розгляду справ та судового захисту прав осіб у кримінальному провадженні, законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини, що зі свого боку негативно вплинуло на ступінь довіри суспільства до судової влади в цілому. ВРП вважає помилковими доводи скаржника про неправомірність застосування Закону № 1188-VII, оскільки цей Закон є чинним і неконституційним не визнавався, а тому підлягав застосуванню у спірних правовідносинах. У зв'язку з викладеним ВРП просить відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3

У судовому засіданні 22 листопада 2018 року ОСОБА_3 та його представникскаргу підтримали, просили її задовольнити з викладених у ній підстав. Представник ВРП просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, виступи учасників справи, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення цієї скарги.

Матеріалами справи установлено, що Указом Президента України від 21 квітня 2003 року № 346/2003 «Про призначення суддів» ОСОБА_3 призначено на посаду судді Дніпровського районного суду міста Києва строком на п'ять років. Постановою Верховної Ради України від 30 жовтня 2008 року № 260-VІ «Про обрання суддів» ОСОБА_3 обрано на посаду судді цього ж суду безстроково.

15 лютого 2016 року до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) з ТСК надійшла заява заступника Генерального прокурора України БачунаО.В. (вх. № 2908/0/8-14 від 08 грудня 2014 року) про проведення спеціальної перевірки стосовно судді Дніпровського районного суду міста Києва ОСОБА_3 відповідно до Закону № 1188-VII, яку мотивовано тим, що цей суддя у справах № 755/5456/14-к і № 755/5460/14-к обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо осіб, які були учасниками масових акцій протесту в період з 21 листопада 2013 року до дня набрання чинності Законом № 1188-VII, у зв'язку із чим стосовно судді повинна бути здійснена перевірка відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 цього Закону. Також у заяві вказано, що всупереч вимогам статті 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) в ухвалах слідчого судді ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає ретельного обґрунтування необхідності його застосування як виняткового запобіжного заходу.

Протоколом автоматизованого розподілу матеріалів між членами ВРЮ від 10 травня 2016 року вказану заяву передано члену ВРЮ ВолковицькійН.О. для проведення перевірки.