Постанова ВП ВС від 19.12.2019 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-424сап19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

представника Вищої ради правосуддя - Склярук Ю. В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 14 березня 2019 року № 758/0/15-19 «Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 листопада 2018 року № 3504/2дп/15-18 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності» та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст вимог скарги та її обґрунтування

1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою про скасування ухвали ВРП від 14 березня 2019 року № 758/0/15-19 «Про залишення без розгляду та повернення скарги судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 19 листопада 2018 року № 3504/2дп/15-18 про притягнення її до дисциплінарної відповідальності».

2. На обґрунтування наведених у скарзі вимог ОСОБА_1 зазначила, що ВРП, посилаючись на отримання суддею 30 листопада 2018 року рішення її Другої Дисциплінарної палати від 19 листопада 2018 року № 3504/2дп/15-18, за відсутності належних доказів отримання суддею особисто цього рішення, порушила її право на справедливий суд, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція). На думку скаржниці, єдиним належним доказом вручення поштового відправлення є поштове повідомлення, яке містить інформацію про дату вручення поштового відправлення та прізвище одержувача, а відтак посилання відповідача на дані онлайн-сервісу Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - ПАТ «Укрпошта») як доказ вручення судді рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП суперечить вимогам Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270. До того ж рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП було направлено на адресу Верхньодніпровського районного судуДніпропетровської області, а не на адресу місця проживання ОСОБА_1 , натомість у період із 06 листопада по 23 грудня 2018 року вона була тимчасово непрацездатна, тому не знаходилася на робочому місці та не отримувала рішення дисциплінарного органу. Копію рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 19 листопада 2018 року № 3504/2дп/15-18 скаржниця отримала 27 грудня 2018 року після письмового звернення до ВРП. Крім цього, ВРП, не надавши оцінки документам, що були надані суддею, та не здійснивши заходи щодо отримання інформації, яка має суттєве значення для розгляду клопотання про поновлення строку, не виконала своїх обов`язків щодо всебічного безстороннього розгляду як складової справедливого розгляду, тобто порушила статтю 6 Конвенції. На думку скаржниці, перебування у відпустці у зв`язку з навчанням в аспірантурі в період з 09 по 23 січня 2019 року є поважною причиною пропуску строку на оскарження, проте ВРП дійшла висновку про відхилення таких аргументів, оскільки суддею було надано незавірену копію довідки-виклику № 34, бланк довідки не був заповнений. Проте за наявності сумнівів щодо достовірності доказів ВРП відповідно до положень статті 31 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) має право надсилати запити з метою отримання інформації, що має суттєве значення. ОСОБА_1 також указала на те, що ВРП необґрунтовано відмовила їй в участі в засіданні в режимі відеоконференції.

Позиція інших учасників справи

3. У відзиві на скаргу ВРП заперечує проти доводів ОСОБА_1 та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу. Вважає, що ухвала ВРП від 14 березня 2019 року № 758/0/15-19 прийнята на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Регламентом Вищої ради правосуддя, затвердженим рішенням ВРП від 24 січня 2017 року № 52/0/15-17 (далі - Регламент), та Законом № 1798-VIII.

Рух скарги

4. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 24 червня 2019 року задовольнила клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду та поновила цей строк, відкрила провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу ВРП від 14 березня 2019 року № 758/0/15-19.

5. Суддя Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 19 серпня 2019 року призначив справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на підставі положень частини третьої статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

6. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 жовтня 2019 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

7. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання в режимі відеоконференції 19 грудня 2019 року не з`явилася.

8. Представник ВРП усудовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_1 з мотивів, наведених у відзиві.

Обставини, установлені матеріалами справи

9. Друга Дисциплінарна палата ВРП рішенням від 19 листопада 2018 року № 3504/2дп/15-18 притягнула суддю Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом одного місяця.

10. 12 лютого 2019 року до ВРП надійшла скарга судді ОСОБА_1 на рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 19 листопада 2018 року № 3504/2дп/15-18. Скарга датована 07 лютого 2019 року.

11. У своїй скарзі суддя ОСОБА_1. заявила клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП від 19 листопада 2018 року № 3504/2дп/15-18. На обґрунтування підстав для поновлення цього строку суддя зазначила, що рішення Другої Дисциплінарної палати ВРП було ухвалено 19 листопада 2018 року за її відсутності, а копія цього рішення разом з копією протоколу засідання отримана нею 27 грудня 2018 року. Натомість у період з 09 по 23 січня 2019 року суддя перебувала у відпустці у зв`язку з навчанням в аспірантурі Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, що також не дозволило їй підготувати скаргу в цей період.Скаржниця просила визнати вказані обставини поважною причиною пропуску строку для оскарження рішення дисциплінарного органу ВРП.