Постанова ВП ВС від 14.06.2018 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 11-386сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача СаприкіноїІ.В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гімарі Н. В.,

скаржника - ОСОБА_3,

представника Вищої ради правосуддя - РусаковаІ.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 березня 2018 року, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 07 грудня 2017 року,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 15 березня 2018 року № 795/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 грудня 2017 року про притягнення судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності».

Згідно із ч. 7 ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 12 квітня 2018 року відкрила провадження в цій справі в порядку ч. 7 ст. 266 КАС України, а ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 07 травня 2018 року призначила справу до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2018 року.

Свої вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що оскаржуване рішення ВРП, яким залишено без змін рішення її Першої Дисциплінарної палати від 07 грудня 2017 року «Про притягнення судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності», є протиправним, висновки ВРП щодо необхідності зазначення в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін стосовно суті спору, є помилковими, а наведені дисциплінарним органом підстави не відносяться до дисциплінарного проступку, передбаченого підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), так як не передбачені цією нормою.

Також, на думку скаржника, відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень та здійснив оцінку постановленої ним ухвали від 25 травня 2017 року.

ВРП у своєму відзиві просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги, оскільки рішення від 15 березня 2018 року прийнято в межах наданих повноважень, обґрунтоване та законне. Таке рішення містить посилання на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. Відповідач дотримав усі вимоги законодавства та застосував до судді дисциплінарне стягнення в межах передбаченого законодавством строку.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.

Президент України Указом від 22 вересня 2005 року призначив ОСОБА_3 на посаду судді Сніжнянського міського суду Донецької області, а Верховна Рада України Постановою від 09 вересня 2010 року обрала його суддею цього ж суду безстроково. Указом Президента України від 14 лютого 2015 року ОСОБА_3 переведено на посаду судді Галицького районного суду м. Львова.

25 травня 2017 року до Галицького районного суду м. Львова надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ХолодницькогоН.І. про надання дозволу на проведення обшуку робочого кабінету голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52016000000000477 від 09 грудня 2016 року.

Клопотання мотивовано тим, що суддя Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_6 у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015-2016 роки зазначив неправдиві відомості про нерухоме та рухоме майно, яке перебуває в його користуванні та у власності його колишньої дружини ОСОБА_7 Вказані дії судді ОСОБА_6., на думку прокурора, можуть містити ознаки вчинення злочину, передбаченого ст. 3661 Кримінального кодексу України (далі - КК України) декларування недостовірної інформації та ч. 2 ст. 3682 КК України незаконне збагачення, у частині незазначення в деклараціях за 2015-2016 роки відомостей про активи ОСОБА_7 та користування суддею ОСОБА_6. житловим будинком, земельною ділянкою і транспортним засобом у 2016 році.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2017 року справі присвоєно унікальний № 461/3636/17 та призначено головуючим у цій справі слідчого суддю ОСОБА_3.

Того самого дня, відповідно до вимог ч. 4 ст.235 КПК України слідчий суддя ОСОБА_3 постановив ухвалу від 25 травня 2017 року, якою задовольнив частково зазначене клопотання та надав дозвіл старшому детективу Національного бюро - заступнику керівника Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ГоворуЮ.О., старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів КардашевськомуЮ.Р., старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів МартинівуЮ.Я., старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів СоломкуО.І., старшому детективу Національного бюро Першого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів МандзіюО.М., старшому детективу Національного бюро - заступнику керівника Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ПавлущикуВ.В., старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОлійникуФ.В., старшому детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ШмітькуВ.В., детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Бондаренку-БарбулюА.С., детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ВасилюкуС.М., детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ДудіН.О., детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ЖуковійВ.І., детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів КуштеруІ.М., детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ПанайотовуЄ.О., детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ПрокопенкуБ.О., детективу Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів СавюкуМ.І. на проведення обшуку робочого кабінету голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_6 в Окружному адміністративному суді м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, який перебуває у фактичному володінні Окружного адміністративного суду м. Києва, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме задля відшукання та вилучення щоденників, документів, чорнових записів, фотографій, відеозаписів, мобільних терміналів систем зв'язку, комп'ютерної техніки, електронних носіїв інформації, які містять відомості про вчинений злочин. Строк дії ухвали встановлено до 25 червня 2017 року. Ця ухвала є чинною.

06 червня 2017 року до ВРП надійшла дисциплінарна скарга в.о. голови Окружного адміністративного суду м. Києва КелебердиВ.І. від 01 червня 2017 року на дії судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3., якій нібито вчинив істотне порушення норм процесуального права та прав особи у кримінальному провадженні під час розгляду клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ХолодницькогоН.І. про надання дозволу на проведення обшуку робочого кабінету голови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52016000000000477 від 09 грудня 2016 року (справа № 461/3636/17).

На підставі ст. 46 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) Перша Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 05 жовтня 2017 року відкрила дисциплінарну справу стосовно судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3.

За результатами розгляду цієї дисциплінарної справи Перша Дисциплінарна палата ВРП рішенням від 07 грудня 2017 року притягнула суддю ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.