Постанова ВП ВС від 12.12.2019 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

12 грудня 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-788сап19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

представника Вищої ради правосуддя - Склярук Ю. В.,

розглянула в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 4 липня 2019 року № 1787/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 березня 2019 року № 967/3дп/15-19 про притягнення судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»,

УСТАНОВИЛА:

3 серпня 2019 року ОСОБА_1 оскаржила до Великої Палати Верховного Суду рішення ВРП від 4 липня 2019 року № 1787/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 27 березня 2019 року № 967/3дп/15-19 про притягнення судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» (далі - рішення ВРП).

ОСОБА_1 у скарзі просить скасувати рішення ВРП та забов`язати цей орган повторно розглянути дисцплінарну справу у пленарному складі.

На обґрунтування наведених у скарзі вимог, аналогічних вимогам її скарги на рішення дисциплінарного органу ВРП, ОСОБА_1 зазначила про те, що в основу рішення ВРП покладені суперечливі мотиви її дисциплінарного органу щодо внесення подання про її звільнення з посади судді з простою констатацією їх правильності та без наведення власних вагомих аргументів про це.

ОСОБА_1 вважає рішення ВРП незаконним через те, що склад ВРП, який ухвалив це рішення, не мав повноважень його ухвалювати та через відсутність у цьому рішенні ВРП мотивів, з яких дисциплінарний орган ВРП дійшов висновків про наявність підстав для дисциплінарної відповідальності судді. Скаржниця вважає, що воно підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 4 частини першої статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ «Про Вищу раду правосуддя» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1798-VІІІ).

Наголошує, що ВРП належним чином не розглянула доводів щодо відсутності втручання у будь-чию законну господарську діяльність у зв?язку з арештом посівів і врожаю та зазначає, що такий арешт був накладений відповідно до вимог частини шостої статті 100 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) щодо порядку зберігання речових доказів і вирішення пов?язаних з цим питань.

ОСОБА_1 вважає безпідставними посилання ВРП на висновки суду апеляційної інстанції у кримінальній справі як на підтвердження порушень суддею норм кримінального процесуального закону при постановленні ухвали про арешт майна, оскільки скасування апеляційним судом такої ухвали не може бути наслідком дисциплінарної відповідальності судді.

Крім того, скаржниця звертає увагу на те, що дисциплінарний орган ВРП не надав належної оцінки заяві ОСОБА_2 про те, що він не подавав дисциплінарну скаргу на дії судді, на підставі якої було відкрито дисциплінарне провадження щодо неї, та не провів додаткову перевірку.

ОСОБА_1 вказує на упередженість членів ВРП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які брали участь у розгляді дисциплінарних скарг щодо неї, та наводить доводи про їх зацікавленість у притягненні її до дисциплінарної віповідальності.

ВРП у своєму відзиві на скаргу наводить обґрунтування щодо безпідставності доводів ОСОБА_1 , викладених у її скарзі, та щодо відсутності підстав для скасування рішення ВРП.

У судовому засіданні представник відповідача Склярук Ю. В. просила скаргу залишити без задоволення, а рішення ВРП - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ВРП, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають правове значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.

Указом Президента України від 14 грудня 2005 року № 1764/2005 ОСОБА_1 призначено на посаду судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська строком на п`ять років. Постановою Верховної Ради України від 3 лютого 2011 року № 2990-VI ОСОБА_1 обрано суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська безстроково.