Постанова ВП ВС від 12.12.2019 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-449сап19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

учасників справи:

представника скаржниці- Большакова Є. В.,

представника відповідача - Склярук Ю. В.,

розглянула в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 28 березня 2019 року № 987/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року № 3657/1дп/15-18 про притягнення судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»,

УСТАНОВИЛА:

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою, в якій з урахуванням доповнень до скарги просить визнати протиправним і скасувати рішення ВРП від 28 березня 2019 року № 987/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2018 року № 3657/1дп/15-18 про притягнення судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» (далі - рішення ВРП, оскаржуване рішення) та зобов`язати ВРП розглянути її скаргу повторно без участі членів ВРП, які підлягають відводу.

Обґрунтовуючи скаргу та доповнення до неї, ОСОБА_1 стверджує, що ВРП ухвалила оскаржуване рішення за відсутності повноважень його ухвалювати та мотивів, за яких ВРП дійшла висновку про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, тому вважає, що рішення ВРП підлягає скасуванню на підставі пунктів 1, 4 статті 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VІІІ «Про Вищу раду правосуддя» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1798-VІІІ).

Так, ОСОБА_1 вважає, що члени ВРП Комков В. К. та Мірошниченко А. М. непрямо зацікавлені в ухваленні оскаржуваного рішення за скаргою ОСОБА_4 тому, на думку скаржниці, вони мали бути відведені від розгляду її скарги на рішення Першої дисциплінарної палати (далі - ПДП) ВРП від 30 листопада 2018 року № 3657/1дп/15-18.

ОСОБА_1 у скарзі наводить доводи про відсутність у її діях ознак дисциплінарного проступку щодо факту умисного порушення правил виключної підсудності цивільної справи та стверджує, що мала місце необережна судова помилка при вирішенні конкуренції правил підсудності. Крім того, скаржниця зазначає, що позивач приховав свої справжні мотиви вибору підсудності цивільної справи за місцем проживання, наявність відкритих іншим судом проваджень та виклав обґрунтування вимоги позову саме щодо розірвання договору (припинення правовідношення) як основної, а не похідної вимоги.

Скаржниця зазначає, що ухвалене нею заочне рішення було скасовано, а справа передана за підсудністю, тому вважає, що порушення правил юрисдикції немає, а у відповідача не було підстав кваліфікувати її дії за підпунктом «а» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Закон № 1402-VІІІ).

ОСОБА_1 наголошує, що дисциплінарне провадження щодо неї є упередженим та штучно створеним з метою застосування положень частини шостої статті 109 Закону № 1402-VІІІ, якою передбачено, що за наявності непогашених дисциплінарних стягнень до судді має бути застосовано більш суворе дисциплінарне стягнення.

Скаржниця також стверджує, що застосоване до неї дисциплінарне стягнення є непропорційним проступку та його наслідкам.

ОСОБА_1 вважає, що ВРП на порушення вимог законів № 1402-VІІІта № 1798-VІІІ необґрунтовано застосувала до неї такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення її з посади судді, не урахувавши доводів скаржниці щодо спростування висновків ВРП про наявність у її діях дисциплінарного проступку; відсутність у її діях умислу; наявність позитивної характеристики й відсутність дисциплінарних стягнень.

Відповідач у своєму відзиві на скаргу просить залишити рішення ВРП без змін та наводить доводи щодо відсутності визначених статтею 52 Закону № 1798-VІІІ підстав для скасування оскаржуваного ОСОБА_1 рішення ВРП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 травня 2019 року справу передано судді Великої Палати Верховного Суду Саприкіній І. В.