Постанова ВП ВС від 11.04.2019 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року

м. Київ

Справа № 11-121сап19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Прокопенка О. Б.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Ключник А. Ю.,

скаржника - ОСОБА_1

представника скаржника - Демидюк О. Б.,

представника відповідача - ОСОБА_16,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 червня 2018 року № 1695/2дп/15-18 про притягнення судді Вищого господарського суду України ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності»,

У С Т А Н О В И Л А :

Короткий зміст та обґрунтування наведених у позовній заяві (скарзі) вимог

1. 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 з підстави, установленої пунктом 4 частини першої статті 52 Закону України 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя», подав до Великої Палати Верховного Суду скаргу на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 4 червня 2018 року № 1695/2дп/15-18 про притягнення судді Вищого господарського суду України ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

2. На обґрунтування наведених у скарзі вимог ОСОБА_1 зазначив, що в його діях немає ознак дисциплінарного проступку, водночас ВРП фактично усунулася від установлення його складу, а презюмувала це на підставі припущень, також ВРП порушила гарантований Конституцією України принцип презумпції невинуватості, оскільки за відсутності обвинувального вироку дійшла висновку про вчинення суддею ОСОБА_1 кримінально караного діяння та притягнула його до відповідальності. На переконання скаржника, спірне рішення ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах, ВРП не досліджувала аудіозаписи виробничої наради від 07 лютого 2014 року та не надала їм правової оцінки. Особливо скаржник наголошує на тому, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності поза межами трирічного строку, передбаченого частиною одинадцятою статті 109 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», що є наслідком його неправильного обчислення. Також ОСОБА_1 наполягає на порушенні ВРП принципу юридичної визначеності, оскільки тим діям, які ВРП і її дисциплінарний орган кваліфікували як дисциплінарний проступок, за 4 роки до цього вже була надана оцінка Радою суддів України. Зокрема, маючи компетенцію на розгляд повідомлень про загрозу незалежності судді, Рада суддів України у своєму рішенні від 25 квітня 2014 року № 20 дійшла висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 . загрози незалежності судді ОСОБА_8 та тиску на неї. Крім того, на переконання скаржника, всупереч вимогам частини шостої статті 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», дисциплінарну справу щодо нього порушено й розглянуто за анонімною скаргою, оскільки особи, яка її подала, не існує. Також скаржник вважає, що розгляд ВРП скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати був поверховим, не відповідав принципам рівності сторін, безсторонності і неупередженості та з самого початку здійснювався з обвинувальним ухилом. Свої сумніви у безсторонності ВРП при вирішенні скарги судді ОСОБА_1 він убачає в таких обставинах: необґрунтоване відкладення розгляду скарги на невизначений строк вже після виходу до нарадчої кімнати та без потреби у продовженні строку розгляду скарги; подальше безпідставне зняття з розгляду скарги, що на переконання скаржника, свідчить про навмисні маніпуляції з призначенням справи з метою її розгляду певним складом ВРП; упередженість члена ВРП ОСОБА_2 , який, крім того, приймав участь у розгляді скарги попри те, що був доповідачем по ній.

Рух скарги

3. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 18 лютого 2019 року відкрила провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від 15 січня 2019 року № 94/0/15-19 у порядку частини сьомої статті 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

4. Ухвалою від 25 лютого 2019 року скаржникові відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваного рішення ВРП.

5. Ухвалою від 18 березня 2019 року справу за скаргою ОСОБА_1 призначено до розгляду у судовому засіданні на 11 квітня 2019 року. Про дату, час і місце розгляду справи належним чином повідомлено її учасників.