Постанова ВП ВС від 07.05.2020 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року

м. Київ

Справа № 11-51сап20

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Гриціва М. І.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання Біляр Л. В.,

представника Вищої ради правосуддя - Цуцкірідзе І. Л.,

розглянула у судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя від 09 січня 2020 року № 4/о/15-20 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09 вересня 2019 року № 2357/2дп/15-19 «Про притягнення судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» і

ВСТАНОВИЛА:

1. Друга Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя (далі - Друга ДП ВРП) 09 вересня 2019 року ухвалила рішення № 2357/2дп/15-19, яким притягнула суддю Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та застосувала до неї дисциплінарне стягнення у виді подання про звільнення судді з посади.

Для визнання судді ОСОБА_1 винною у скоєнні дисциплінарного проступку і застосування обраного виду стягнення стали підстави про:

порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що призвело до порушення правил щодо юрисдикції та складу суду;

незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття аргументів сторони щодо суті спору, які були істотними та необхідними для правильного вирішення спору;

порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило реалізацію учасниками судового процесу наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (справа

№314/4086/17);

незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття аргументів сторони щодо суті спору;

допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду (справа № 314/4487/16-ц).

Ці підстави передбачені підпунктами «а», «б», «г» пункту 1, пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII).

Друга ДП ВРП дійшла висновку, що поведінка судді ОСОБА_1 під час розгляду справ № 314/4086/17 та № 314/4487/16-ц містить склад дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону № 1402-VIII, оскільки порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях дотримання норм суддівської етики та стандартів поведінки, які забезпечують суспільну довіру до суду, та вказує на вчинення нею істотного дисциплінарного проступку в розумінні частини дев`ятої статті 109 Закону № 1402-VIII.

2. Скаржниця не погодилася із рішенням Другої ДП ВРП від 09 вересня 2019 року № 2357/2дп/15-19 та подала 23 вересня 2019 року до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП; Рада) скаргу з проханням змінити рішення Другої ДП ВРП та застосувати до неї більш м`який вид дисциплінарного стягнення.

Скаргу суддя ОСОБА_1 мотивувала тим, що Друга ДП ВРП не врахувала її письмові пояснення стосовно суб`єкта подання дисциплінарної скарги (Прокуратура Запорізької області), доводи про те, що суть дисциплінарної скарги зводиться до незгоди із судовим рішенням, про відсутність наслідків та інші пояснення щодо розгляду нею цивільних справ. На думку судді, в оскаржуваному рішенні не доведено співмірність застосованого до неї дисциплінарного стягнення, неможливість застосування менш «жорстокого» дисциплінарного стягнення.

3. 09 січня 2020 року ВРП прийняла рішення № 4/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09 вересня 2019 року № 2357/2дп/15-19 «Про притягнення судді Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» (далі - Спірне рішення). Цим рішенням ВРП погодилася з підставами дисциплінарної відповідальності судді ОСОБА_1 , які встановила Друга ДП ВРП, доказами і обставинами дисциплінарного порушення, а також із правовою оцінкою цього діяння.

Оскільки підстав для скасування рішення Другої ДП ВРП, на які покликалася скаржниця, не було встановлено, ВРП відмовила у задоволенні скарги останньої.

4. ОСОБА_1 31 січня 2020 року звернулася до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на Спірне рішення, яка ухвалою від 10 лютого 2020 року відкрила за нею провадження.

Вимоги про протиправність Спірного рішення та необхідність його скасування скаржниця обґрунтовує таким, що: