Постанова ВП ВС від 07.02.2019 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-1215сап18 (№ 11-1229сап18)

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача СаприкіноїІ.В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сергійчук Л. Ю.,

скаржника - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

скаржника - ОСОБА_5

представників ОСОБА_5 - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника Вищої ради правосуддя - РусаковоїІ.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення Вищої ради правосуддя від 11 вересня 2018 року, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 20 квітня 2018 року,

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися до Великої Палати Верховного Суду зі скаргами на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 11 вересня 2018 року «Про скасування рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 20 квітня 2018 року № 1205/1дп/15-18 про відмову у притягненні судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності».

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII) право на оскарження до суду рішення ВРП, ухваленого за результатами розгляду скарги на рішення Дисциплінарної палати, має суддя, щодо якого було ухвалено відповідне рішення, та скаржник, якщо рішення ВРП ухвалене за його скаргою.

Згідно із ч. 7 ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 30 жовтня 2018 року відкрила провадження у цій справі за скаргою ОСОБА_3 (провадження № 11-1215сап18), а ухвалою від 27 листопада 2018 року - за скаргою ОСОБА_5 (провадження № 11-1229сап18).

У подальшому Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 21 січня 2019 року об'єднала скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на рішення ВРП від 11 вересня 2018 року № 2866/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 20 квітня 2018 року № 1205/1дп/15-18, у одне провадження, відкрите ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року (провадження № 11-1215сап18).

ОСОБА_3 мотивував свою скаргу тим, що оскаржуване рішення ВРП від 11 вересня 2018 року «Про скасування рішення Першої Дисциплінарної палати ВРП від 20 квітня 2018 року № 1205/1дп/15-18 про відмову у притягненні судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3. до дисциплінарної відповідальності» є протиправним, оскільки постановлене з порушенням вимог ч. 1 ст. 52 Закону № 1798-VIII, а саме: не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. На думку скаржника, при ухваленні оскаржуваного рішення було порушено принцип пропорційності і не враховано належним чином його особистісних характеристик.

ОСОБА_5 на обґрунтування своєї скарги зазначив, що рішення ВРП від 11 вересня 2018 року є необґрунтованим та підлягає скасуванню, оскільки ВРП помилково кваліфікувала дії ОСОБА_3, унаслідок чого обрала щодо судді занадто м'який вид дисциплінарного стягнення.

ВРП у своєму відзиві просить відмовити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 у задоволенні скарг, оскільки її рішення від 11 вересня 2018 року прийнято в межах наданих повноважень, обґрунтоване та законне. Відповідач дотримався усіх вимог законодавства та застосував до судді дисциплінарне стягнення в межах передбаченого законодавством строку.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_5, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.

Президент України Указом від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 призначив ОСОБА_3 на посаду судді Сніжнянського міського суду Донецької області строком на п'ять років, а Указом від 14 лютого 2015 року № 81/2015 перевів його у межах п'ятирічного строку до Галицького районного суду м. Львова.

12 грудня 2016 року до Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) надійшла скарга ОСОБА_5 щодо наявності дисциплінарного проступку в діях судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_3. під час прийняття ним рішення від 03 жовтня 2016 року у цивільній справі № 461/5308/16-ц (за позовом ОСОБА_10 до ОСОБА_11, ОСОБА_12, треті особи: відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - ГТУЮ у Львівській області), Галицький відділ державної виконавчої служби м. Львова ГТУЮ у Львівській області, про зняття арешту з майна).

Підставою для звернення ОСОБА_5 до ВРЮ з такою скаргою слугували такі обставини.