Постанова ВП ВС від 07.02.2019 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-528сап18

ВеликаПалата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача ЗолотніковаО.С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Мамонової І. В.,

представника Вищої ради правосуддя РусаковоїІ.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17, та

ВСТАНОВИЛА:

05 травня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до ВеликоїПалати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17, у частині притягнення судді Господарського суду Житомирської області ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

На обґрунтування скарги ОСОБА_4 зазначив, що рішенням Третьої Дисциплінарної палати ВРП від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців. 15 січня 2017 року він звернувся до ВРП зі скаргою на вказане рішення її Третьої Дисциплінарної палати та просив його скасувати в частині притягнення його до дисциплінарної відповідальності та закрити дисциплінарне провадження в цій частині. Рішенням ВРП від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18 залишено без змін рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 13 грудня 2017 року № 4020/3дп/15-17. Висновки ВРП та її Третьої Дисциплінарної палати ґрунтуються на порушеннях суддею норм процесуального закону при розгляді справи № 906/1783/15 за позовом ОСОБА_5 до Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» (далі - ЗАТ «Житомирські ласощі») про визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів товариства. На думку скаржника, висновок ВРП та її Третьої Дисциплінарної палати щодо незалучення до участі в справі Товариства з додатковою відповідальністю «ЖЛ» (далі - ТДВ «ЖЛ») та учасників ТДВ «ЖЛ» й ЗАТ «Житомирські ласощі» не узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами процесуального й матеріального законодавства, яке регулює корпоративні права. Твердження в рішеннях ВРП та її дисциплінарного органу щодо позапроцесуального спілкування судді з учасниками справи не відповідає дійсності та є лише припущеннями. Крім того, не можна вважати імітацією судового процесу судовий розгляд, здійснений належним судом, зафіксований відповідними процесуальними документами, які в установлені законом порядку та строк внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень, у тому числі й судовим рішенням, яке залишено без змін усіма судовими інстанціями, в перегляді якого за нововиявленими обставинами відмовлено. При цьому питання застосування у вказаній справі строку позовної давності не вирішувалося у зв'язку з відсутністю відповідної заяви сторони у справі.

ОСОБА_4 також указав, що неточності, допущені в рішенні Третьої Дисциплінарної палати ВРП, є суттєвими, такими, що впливають на встановлення наявності правових підстав для дисциплінарної відповідальності судді. При цьому неприпустимо притягувати суддю до відповідальності за ухвалення єдиного правильного законного рішення. ВРП не врахувала, що відсутні будь-які негативні наслідки дій судді, а також те, що за 22 роки роботи суддею ОСОБА_4.жодного разу не притягувався до відповідальності. На переконання скаржника, ВРП та її дисциплінарним органом не дотримано принципу пропорційності у виборі дисциплінарного стягнення, оскільки Третя Дисциплінарна палата не знайшла підстав для відкриття дисциплінарного провадження щодо суддів апеляційного та касаційного судів, які залишили без змін ухвалене під його головуваннямрішення, яке, на думку Дисциплінарної палати ВРП, суддя ухвалив з порушеннями норм процесуального закону.

На підставі викладеного ОСОБА_4 просить скасувати рішення ВРП від 29 березня 2018 року № 930/0/15-18 у частині, що стосується притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

25 липня 2018 року ВРП до Великої Палати Верховного Суду подала відзив на скаргу, в якому зазначила, що оскаржуване рішення прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухваленні; ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про засідання ВРП, на якому було прийнято оскаржуване рішення, однак надіслав заяву про розгляд питання стосовно нього без його участі; у рішенні також містяться посилання на підстави та мотиви, з яких суддю було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. На підставі викладеного представник ВРП просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги до ВРП.

У судовому засіданні 07 лютого 2019 року представник відповідача - РусаковаІ.Г. просила оскаржуване рішення залишити без змін. ОСОБА_4 до суду не з'явився, надіславши заяву, в якій зазначив, що підтримує вимоги своєї скарги та просить розглянути справу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника відповідача, перевіривши матеріали справи й наведені у скарзі та відзиві на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення цієї скарги.

Матеріалами справи установлено, що постановою Верховної Ради України від 22 травня 2003 року № 881-ІV ОСОБА_4 обрано суддею Господарського суду Житомирської області безстроково.

29 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Господарського суду Житомирської області з позовом до ЗАТ «Житомирські ласощі» про визнання недійсними й такими, що прийняті з перевищенням повноважень, рішень загальних зборів товариства від 05 березня 2011 року, оформлених протоколом № 5.

Згідно з інформацією, наданою Господарським судом Житомирської області в листі від 13 листопада 2017 року вх. № 6771/0/8-17, у грудні 2015 року до Господарського суду Житомирської області надійшло 10 позовних заяв ОСОБА_5, відповідачем за якими було вказано ЗАТ «Житомирські ласощі». Усі вони були повернуті позивачу без розгляду іншими суддями Господарського суду Житомирської області у зв'язку з несплатою судового збору, окрім позовної заяви ОСОБА_5 у справі № 906/1783/15, що була розглянута судом під головуванням судді ОСОБА_4

Суддя Господарського суду Житомирської області ОСОБА_4. ухвалою від 31 грудня 2015 року відкрив провадження у справі та призначив її розгляд на 18 січня 2016 року о 10 год 40 хв, зобов'язав позивача надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та оригінал довіреності від 18 листопада 2015 року; зобов'язав відповідача: надати письмовий відзив на позовну заяву й за наявності заперечень обґрунтувати їх документально з посиланням на закон; надати статут товариства в редакції станом на 05 березня 2011 року (оригінал - для огляду, копію - до справи); надати протокол загальних зборів акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі» від 05 березня 2011 року № 5 (оригінал - для огляду, копію - до справи); надати реєстр акціонерів, зареєстрованих для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі», які відбулися 05 березня 2011 року (оригінал - для огляду, копію - до справи).

Із зазначених документів на момент розгляду справи по суті були наявні лише відзив на позовну заяву та статут товариства.

12 січня 2016 року ОСОБА_5 подала до суду заяву про зміну предмета позову, до якої долучила позовну заяву в новій редакції. Згідно з новою редакцією позовної заяви ОСОБА_5 просила суд визнати недійсними усі рішення, прийняті позачерговими загальними зборами акціонерів ЗАТ «Житомирські ласощі», що оформлені протоколом від 20 листопада 2010 року № 31, зокрема рішення про реорганізацію ЗАТ «Житомирські ласощі» шляхом злиття з Товариством з обмеженою відповідальністю «Будстайл-ХХХІ» (далі - ТОВ «Будстайл-ХХХІ») у ТДВ «ЖЛ».

Ухвалу про порушення провадження у справі ЗАТ «Житомирські ласощі» не було отримано, поштове відправлення повернуто відправникові у зв'язку із закінченням терміну зберігання. З тих самих підстав повернуто відправникові ухвалу, надіслану позивачу.

15 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про перепризначення розгляду справи на іншу дату, однак у будь-якому випадку ця дата має бути раніше, ніж 18 січня 2016 року. Клопотання мотивовано тим, що представнику позивача стало відомо, що представник відповідача подав клопотання про перепризначення розгляду справи на 15 січня 2016 року. Клопотання представника позивача містить штамп суду із вхідною датою та вхідним номером 405.