Постанова ВП ВС від 06.12.2018 року

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 грудня 2018 року

м. Київ

Справа № 11-429сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого судді Князєва В. С.,

судді-доповідача СаприкіноїІ.В.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Гудими Д. А., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання - Сергійчук Л. Ю.,

представника Вищої ради правосуддя - БелінськоїО.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на рішення Вищої ради правосуддя від 22 лютого 2018 року, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Другої Дисциплінарної палати від 09 жовтня 2017 року,

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 22 лютого 2018 року «Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 09 жовтня 2017 року про притягнення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4. до дисциплінарної відповідальності».

Згідно із ч. 7 ст. 266 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) на рішення ВРП, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Дисциплінарної палати, може бути подана скарга до Великої Палати Верховного Суду. Така скарга розглядається за правилами касаційного провадження, встановленими цим Кодексом.

ВеликаПалата Верховного Суду ухвалою від 14 травня 2018 року відкрила провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 до ВРП про визнання протиправним та скасування рішення в порядку ч. 7 ст. 266 КАС України.

Свою скаргу ОСОБА_4 мотивував тим, що оскаржуване рішення ВРП від 22 лютого 2018, яким залишено без змін рішення її Другої Дисциплінарної палати від 09 жовтня 2017 року «Про притягнення судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_4. до дисциплінарної відповідальності», є протиправним, оскільки постановлене з порушенням вимог п. 4 ч. 1 ст. 52 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), а саме не містить посилань на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. Також, на думку скаржника, ВРП не уповноважена притягати до дисциплінарної відповідальності та звільняти суддів, які були призначені строком на п'ять і років, та повноваження яких закінчились.

Відповідач у своєму відзиві просить відмовити ОСОБА_4 у задоволенні скарги, оскільки рішення ВРП від 22 лютого 2018 року прийнято в межах наданих повноважень, обґрунтоване та законне. Рішення містить посилання на визначені законом підстави дисциплінарної відповідальності судді та мотиви, з яких ВРП дійшла відповідних висновків. Відповідач дотримався усіх вимог законодавства та застосував до судді дисциплінарне стягнення в межах передбаченого законодавством строку.

Перевіривши матеріали справи, усебічно й повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Велика Палата Верховного Суду встановила таке.

Президент України Указом від 24 квітня 2012 року призначив ОСОБА_4 на посаду судді Козельщинського районного суду Полтавської області строком на п'ять років, а Указом від 13 лютого 2014 року ОСОБА_4 переведений у межах п'ятирічного строку на посаду судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

20 березня 2017 року до ВРП надійшла скарга голови Царичанського районного суду Дніпропетровської області ГудимО.М. щодо неналежної поведінки судді цього ж суду ОСОБА_4., яка полягає у зволіканні з виготовленням повних текстів судових рішень після проголошення їх вступної та резолютивної частин і ненаданні копій цих рішень для внесення до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР, Реєстр).

На підставі ст. 46 Закону № 1798-VIII Друга Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 12 червня 2017 року відкрила дисциплінарну справу стосовно скаржника, за результатами розгляду якої 09 жовтня 2017 року прийняла рішення про притягнення судді ОСОБА_4. до дисциплінарної відповідальності та застосувала до нього дисциплінарне стягнення у виді внесення подання ВРП про звільнення його з посади судді.

Підставою притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності стало недотримання ним строків виготовлення вмотивованих судових рішень та несвоєчасне надання копій судових рішень для їх внесення до Реєстру, які в деяких справах становили понад 1 рік 8 місяців.

З матеріалів дисциплінарної справи вбачається, що за результатами розгляду справ № 196/732/15-а, № 196/783/15-ц, № 196/1013/15-ц, № 196/1660/14-ц, № 196/1498/15-ц, № 196/1525/15-ц, № 196/775/14-ц, № 196/1709/14-ц, № 196/459/16-ц, № 196/488/16-ц, № 196/434/16-ц, № 196/513/16-ц, № 196/804/16-ц, № 196/844/16-ц, № 196/941/16-ц, № 196/1024/16-ц, № 196/1028/16-ц, № 196/1160/16-ц, № 196/1163/16-ц, № 196/1192/16-ц, № 196/1191/16-ц, № 196/1190/16-ц, № 196/1220/16-ц, № 196/1218/16-ц, № 196/1219/16-ц, № 196/947/16-а, № 196/1016/16-а, № 196/1023/16-а, № 196/1039/16-а, № 196/1104/16-а, № 196/1183/16-а, № 196/665/16-ц, № 196/705/15-ц, № 196/1053/16-ц, № 196/1184/16-ц протягом 2015-2017 років суддею ОСОБА_4. ухвалено судові рішення з проголошенням їх вступної та резолютивної частин. Проте за даними ЄДРСР станом на день відкриття дисциплінарної справи стосовно скаржника (12 червня 2017 року) щодо 23 із указаних справ у ЄДРСР були відсутні повні тексти рішень, а стосовно 12 справ повні тексти рішень направлені суддею ОСОБА_4. до Реєстру із істотним порушенням установленого п'ятиденного строку для виготовлення повного тексту судового рішення.

Зокрема, на момент ухвалення Другою дисциплінарною палатою ВРП рішення від 09 жовтня 2017 року, за даними ЄДРСР суддею ОСОБА_4. пропущено встановлений законодавством строк виготовлення повних текстів судових рішень та внесення їх до ЄДРСР у наступних справах:

постанова від 23 вересня 2015 року у справі № 196/732/15-а - через 1 рік і 8 місяців з дня ухвалення рішення, а саме 30 травня 2017 року;

рішення від 03 листопада 2015 року у справі № 196/783/15-ц - через 1 рік і 8 місяців з дня ухвалення рішення, а саме 22 липня 2017 року;

рішення від 18 листопада 2015 року у справі № 196/1013/15-ц - через 1 рік і 8 місяців з дня ухвалення рішення, а саме 17 серпня 2017 року;

рішення від 28 квітня 2016 року у справі № 196/1660/14-ц - через 1 рік та 1 місяць з дня ухвалення рішення, а саме 20 червня 2017 року;