Постанова ВП ВС від 06.06.2019 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2019 року

м. Київ

Провадження № 11-1370сап18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Орєшко Ю. О.,

представника Вищої ради правосуддя - Русакової І. Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 01 листопада 2018 року № 3330/0/15-18, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 07 грудня 2017 року № 3942/1дп/15-17, і

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 01 листопада 2018 року № 3330/0/15-18 «Про зміну рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 грудня 2017 року № 3942/1дп/15-17 про притягнення судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності».

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 вказав на те, що після скасування постановою Великої Палати Верховного Суду від 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 рішення ВРП від 15 березня 2018 року № 795/0/15-18 «Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 07 грудня 2017 року № 3942/1дп/15-17 про притягнення судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності» ВРП повторно розглянула його скаргу на рішення її Першої Дисциплінарної палати від 07 грудня 2017 року № 3942/1дп/15-17 та ухвалила оскаржуване рішення, знехтувавши висновками Великої Палати Верховного Суду щодо законності ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Вказані вище доводи скаржника є, на його думку, підставою для скасування оскаржуваного рішення ВРП.

20 березня 2019 року ВРП подала до Великої Палати Верховного Суду відзив на скаргу, в якому зазначила, що при повторному розгляді дисциплінарної справи стосовно судді ОСОБА_1 . ВРП урахувала правову позицію Великої Палати Верховного Суду та дійшла висновку, що встановлені під час розгляду дисциплінарної справи порушення цим суддею полягають у невиконанні вимог Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) щодо необхідності мотивування ухвали про надання дозволу на проведення обшуку та свідчать про вчинення суддею дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII), а саме незазначення в судовому рішенні мотивів його ухвалення, та застосувала до скаржника дисциплінарне стягнення у виді попередження, що, на думку ВРП, є пропорційним вчиненому дисциплінарному проступку. До того ж оскаржуване рішення прийнято повноважним складом ВРП та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухваленні. На підставі викладеного ВРП просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його скарги.

Скаржник у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, просив розглядати справу без його участі.

Представник ВРП у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги ОСОБА_1 з мотивів, наведених у відзиві.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника ВРП, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі та відзиві на неї доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення цієї скарги.

Матеріалами справи встановлено, що Указом Президента України від 22 вересня 2005 року № 1308/2005 «Про призначення суддів» ОСОБА_1 призначено на посаду судді Сніжнянського міського суду Донецької області строком на п`ять років.

Постановою Верховної Ради України від 09 вересня 2010 року № 2512-VI «Про обрання суддів» ОСОБА_1 обрано на посаду судді Сніжнянського міського суду Донецької області безстроково.

Указом Президента України від 14 лютого 2015 року № 82/2015 «Про переведення суддів» ОСОБА_1 переведено на посаду судді Галицького районного суду міста Львова.

06 червня 2017 року до ВРП надійшла дисциплінарна скарга виконувача обов`язків голови Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_2 від 01 червня 2017 року на дії судді Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1, а саме істотне порушення норм процесуального права та прав особи у кримінальному провадженні під час розгляду клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. про надання дозволу на проведення обшуку робочого кабінету голови Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні від 09 грудня 2016 року № 52016000000000477 (справа № 461/3636/17).

Перша Дисциплінарна палата ВРП ухвалою від 05 жовтня 2017 року № 3139/1дп/15-17 відкрила дисциплінарну справу стосовно судді ОСОБА_1

Рішенням Першої Дисциплінарної палати ВРП від 07 грудня 2017 року № 3942/1дп/15-17 суддю Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано до нього дисциплінарне стягнення у виді суворої догани з позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді протягом трьох місяців.

Під час розгляду дисциплінарної справи Перша Дисциплінарна палата ВРП установила, що 25 травня 2017 року до Галицького районного суду міста Львова надійшло клопотання заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Н. І. про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні від 09 грудня 2016 року № 52016000000000477.

Клопотання мотивовано тим, що суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_3 у деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2015, 2016 роки зазначено неправдиві відомості про нерухоме та рухоме майно, яке перебуває в його користуванні та у власності його колишньої дружини ОСОБА_3 . Вказані дії судді ОСОБА_3, на думку прокурора, можуть містити ознаки вчинення злочину, передбаченого статтею 366-1 Кримінального кодексу України (декларування недостовірної інформації) та частиною другою статті 368-2 цього Кодексу (незаконне збагачення) у частині незазначення в деклараціях за 2015, 2016 роки відомостей про активи ОСОБА_3 та користування суддею ОСОБА_3 житловим будинком, земельною ділянкою і транспортним засобом у 2016 році.