Постанова ВП ВС від 06.02.2020 року

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

м. Київ

Провадження № 11-967сап19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого Князєва В. С.,

судді-доповідача Золотнікова О. С.,

суддів Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Кібенко О. Р., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

за участю секретаря судового засідання Сороки Л. П.,

учасники справи:

представник скаржника - Кошлій Р. В.,

представник Вищої ради правосуддя - Русакова І. Г.,

розглянула в судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Сбербанк» (далі - АТ «Сбербанк», АТ відповідно) на рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19, ухвалене за результатами розгляду скарги на рішення її Третьої Дисциплінарної палати від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст скарги та її обґрунтування

1. 12 вересня 2019 року АТ «Сбербанк» звернулося до Великої Палати Верховного Суду зі скаргою на рішення ВРП від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19 «Про залишення без змін рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19 про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 , суддів Київського апеляційного адміністративного суду (нині - Шостий апеляційний адміністративний суд) ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6».

2. На обґрунтування скарги АТ «Сбербанк» зазначило, що:

- при вирішенні питання про відвід членів ВРП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідач порушив частину третю статті 33 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя» (далі - Закон № 1798-VIII), оскільки головуючий на засіданні зобов`язаний ознайомити із заявою про відвід члена ВРП, якому заявлено відвід;

- на порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) ухвала ВРП від 13 серпня 2019 року містить ознаки свавільного судочинства, оскільки в цій ухвалі неправильно викладені доводи АТ «Сбербанк» про відвід члену ВРП ОСОБА_2 , вказані в заяві про відвід;

- ВРП порушила приписи частини восьмої статті 51 Закону № 1798-VIII, оскільки до проголошення оскаржуваного рішення ВРП у президії цього органу під час розгляду скарги АТ «Сбербанк» знаходився член ВРП ОСОБА_8, який входив до складу Дисциплінарної палати, що ухвалила рішення від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19;

- оскаржуване рішення ВРП не підписано членом ВРП ОСОБА_8, який приймав участь 13 серпня 2019 року у засіданні ВРП при розгляді скарги АТ «Сбербанк» на рішення дисциплінарного органу;

- висновки ВРП при постановленні оскаржуваного рішення та звільненні від відповідальності суддів за обставин, за яких у аналогічних ситуаціях інші судді притягувалися до дисциплінарної відповідальності за такі ж самі (або ж менш суттєві) діяння, є порушенням принципу правової визначеності та несправедливістю.

3. З огляду на викладене АТ «Сбербанк» вважає оскаржуване рішення ВРП протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Позиція ВРП

4. 27 січня 2020 року ВРП подала до Великої Палати Верховного Суду відзив на скаргу, у якому вказала, що не погоджується з її доводами та вважає їх безпідставними.

5. ВРП зазначила, що: оскаржуване рішення ВРП прийнято її повноважним складом та підписано всіма її членами, які брали участь у його ухваленні; сторони були повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, зазначена інформація своєчасно оприлюднена на вебсайті ВРП; у засіданні ВРП брав участь представник АТ «Сбербанк»; оскаржуване рішення містить посилання на підстави та мотиви, з яких ВРП відмовила у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 , суддів Шостого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та припинила дисциплінарне провадження.

6. На думку ВРП, зазначені у скарзі підстави для відводу її членів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогами закону не узгоджені та не можуть мати наслідком скасування оскаржуваного рішення ВРП.

7. Доводи скарги про участь в ухваленні рішення ВРП від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19 члена ВРП ОСОБА_8, який брав участь під час ухвалення рішення Третьою Дисциплінарною палатою ВРП від 06 березня 2019 року № 682/3дп/15-19, та відсутність його підпису в оскаржуваному рішенні ВРП є безпідставними, оскільки члени Третьої Дисциплінарної палати ВРП, зокрема й член ВРП ОСОБА_8, участі в ухваленні оскаржуваного рішення не брали, до нарадчої кімнати не видалялись, відтак і немає їх підписів у тексті рішення ВРП від 13 серпня 2019 року № 2109/0/15-19.