ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2025 року
м. Київ
cправа № 914/2949/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Міщенко І.С.,
за участю секретаря судового засідання - Прокопенко О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області
на рішення Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 (суддя Король М. Р.)
і постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 (головуючий суддя Скрипчук О. М., судді Орищин Г. В., Матущак О. І.)
у справі № 914/2949/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плів Захист»
до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області
про припинення обтяження у вигляді податкової застави,
(у судовому засіданні взяв участь представник відповідача - Уніят І. І.)
ВСТУП
1. У цій справі позивач, який придбав нерухоме майно на торгах, стверджує, що не може належним чином реалізувати свої правомочності власника із користування та розпорядження відповідним майном, оскільки воно перебуває у податковій заставі.
2. Натомість податковий орган (відповідач) зазначає, що законодавчі підстави для припинення податкової застави у даному випадку відсутні, оскільки за попереднім власником майна продовжує обліковуватись податковий борг.
3. Місцевий та апеляційний господарські суди дійшли висновку, що право позивача, як нового власника майна, у цьому разі може бути захищено шляхом припинення податкової застави, тобто у передбачений статтею 391 Цивільного кодексу України спосіб.
4. Перед Верховним Судом у цій справі постало питання щодо можливості/неможливості припинення у судовому порядку податкової застави нерухомого майна, якщо його новий власник не є боржником за податковим боргом і така застава жодним чином не пов`язана з ним.
5. З огляду на усталену судову практику у цій категорії спорів, Верховний Суд за результатом розгляду касаційної скарги відповідача ствердно відповів на зазначене питання, про що детально викладено далі в цій постанові.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Узагальнений зміст і підстави позовних вимог
6. Товариство з обмеженою відповідальністю «Плів Захист» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Львівській області про припинення обтяження у вигляді податкової застави.
7. Заявлений позов обґрунтовано тим, що позивач, який придбав нерухоме майно на проведених у межах виконавчого провадження електронних торгах, не може належним чином реалізувати свої правомочності власника через наявність податкової застави, відтак просить у судовому порядку на підставі статті 391 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) усунути перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Узагальнений зміст і обґрунтування рішень судів попередніх інстанцій
8. Рішенням Господарського суду Львівської області від 19.03.2025 у справі № 914/2949/24, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Плів Захист» задоволено. Припинено обтяження у вигляді податкової застави щодо нерухомого майна ? будівлі блоку ремонтних служб, загальною площею 1504,5 кв.м., розташованої за адресою: с. Бориси, вул. Хімічна, № 119 Яворівського району Львівської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1663528146258, номер запису про обтяження: 30183210.
9. Ухвалюючи зазначені судові рішення, місцевий та апеляційний господарські суди виходили з того, що відповідне нерухоме майно знаходиться в податковій заставі через наявність податкового боргу у Державного підприємства «Екотрансенерго» (його попереднього власника). Натомість до Товариства з обмеженою відповідальністю «Плів Захист» податкова застава не застосовувалась, а процедура електронних торгів, на яких відповідне майно було ним придбане, як і його дії щодо набуттям права власності на це майно, ніким не оспорювались.
10. Тож, ураховуючи, що податкова застава не пов`язана з особою позивача, проте перешкоджає йому (титульному власнику) в розпорядженні зазначеним майном, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позову та припинення відповідного обтяження.
Сервисы для юристов