ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 289/2293/23
провадження № 61-1332св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),
заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області у складі судді
Мельник О. В. від 27 вересня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду у складі колегії суддів: Коломієць О. С., Трояновської Г. С., Шевчук А. М.,від 18 грудня 2023 року і виходив з наступного.
Основний зміст позовних вимог та заперечень щодо них
1. У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державних виконавців Радомишльського районного управління юстиції Соболевського С. В. та Оснача Д. В .
2. Свої вимоги заявниця мотивувала тим, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2011 року у справі
№ 2-18/2011 зобов`язано ОСОБА_4 повернути паркан на попередні межі між земельними ділянками ОСОБА_2. , ОСОБА_5 та ділянкою
ОСОБА_4 , визначені у технічній документації. На підставі вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 2-18/2011 від 08 травня 2012 року та державною виконавчою службою Радомишльського районного управління юстиції 31 жовтня 2013 року нібито було відкрито виконавче провадження за
№ НОМЕР_1. У зазначеному виконавчому провадженні стягувачем є
ОСОБА_5 (заміна сторони провадження на ОСОБА_2. на підставі ухвали суду від 03 квітня 2018 року), а боржником - ОСОБА_4 (заміна сторони провадження на ОСОБА_1 на підставі ухвали суду від 26 листопада 2021 року). Вказувала, що рішення Радомишльського районного суду від 07 листопада 2011 року було повністю виконане, про що свідчать відповідні постанови про закінчення виконавчого провадження.
3. ОСОБА_1 вказувала, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження первісному боржнику не направлялася, вона особисто станом на день подання цієї скарги також не отримувала оригінал чи копію постанови, на підставі якої було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, а наявний у матеріалах вказаного виконавчого провадження паперовий носій інформації не є постановою у розумінні Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.
4. Із урахуванням зазначеного, заявниця просила поновити строк для подання скарги, зобов`язати орган ДВС скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 31 жовтня 2013 року ВП № НОМЕР_1 та усіх виконавчих документів, які були відкриті у цьому виконавчому провадженні.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
5. Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області
від 27 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу скарги. Скаргу ОСОБА_1 на дії Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 залишено без розгляду.
6. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що враховуючи те, що ОСОБА_6 звернулася зі скаргою 29 вересня 2023 року і оскаржує рішення й дії, які мали місце 10 років (тривають з 31 жовтня 2013 року), заявницею пропущено строк для звернення до суду із вказаною скаргою. Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 було достеменно відомо про наявність виконавчого провадження № НОМЕР_1, у якому вона є боржником, тому заява ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу скарги визнана такою, що не підлягає задоволенню, а сама скарга підлягає залишенню без розгляду.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Сервисы для юристов