ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2024 року
м. Київ
справа № 381/111/22
провадження № 61-9550св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 26 грудня 2022 року у складі судді Пінкевич Н. С. та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у складі колегії суддів: Соколової В. В., Нежури В. А., Поліщук Н. В.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовної заяви
1. У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просив стягнути з останньої на його користь неустойку та винагороду за період з 04 квітня 2021 року по 04 січня 2022 року в розмірі 9 464 555,00 грн, а також судові витрати.
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір позики грошових коштів, за умовами якого остання отримала грошові кошти в розмірі 135 000,00 грн строком до 01 листопада 2016 року, проте своєчасно грошові кошти не повернула.
3. За умовами договору позики було погодженовинагороду в розмірі 10 % щомісячно та пеню за порушення строків повернення грошових коштів, а саме 25% від суми боргу щоденно (33 750,00 грн щоденно).
4. Посилаючись на те, що відповідачка до моменту звернення до суду з цим позовом борг не повернула, просив стягнути з неї за період з 04 квітня 2021 по
04 січня 2022 року винагороду у розмірі 183 305,00 грн та пеню у розмірі 9 281 250,00 грн.
5. Зазначив, що заявлений ним у позові розмір пені значно нижче від суми неустойки, яку він вимушений сплатити своїм позикодавцям через несплату коштів відповідачкою. Навіть сплата неустойки в повному обсязі не покриє повністю його витрати, що виникли через порушення нею умов договору позики від 01 листопада 2015 року.
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
6. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області
від 26 грудня 2022 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
7. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовано тим, що станом на час розгляду справи відповідачка виконала своє боргове зобов`язання за договором від 01 листопада 2015 року, а період, за який заявлено про неустойку та винагороду, був заявлений позивачем вже після повернутого боргу, тому позов не підлягає задоволенню.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
8. У червні 2023 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 26 грудня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 травня 2023 року.
9. Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання відзиву на касаційну скаргу.
Аргументи учасників справи
Сервисы для юристов