ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2024 року
м. Київ
справа № 361/2455/19
провадження № 61-17741св23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Попович Вадим Сидорович, на постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Невідомої Т. О., Нежури В. А., Соколової В. В., від
24 травня 2023 року і виходив з наступного.
Зміст заявлених позовних вимог
1. У квітні 2019 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області, про зміну черговості одержання права на спадкування.
2. На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 зазначали, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній рідний брат - ОСОБА_6 .
3. Після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадщина на все належне йому на день смерті майно, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
4. Вказували, що спадкоємцями першої черги за законом після померлого ОСОБА_6 є дружина ОСОБА_4 , дочка ОСОБА_5 , син ОСОБА_3 .
5. Протягом тривалого часу станом здоров`я свого чоловіка ОСОБА_4 не цікавилася, участі у витратах на його лікування не приймала, під час його перебування на лікуванні протягом вересня-жовтня 2018 року у лікарнях і вдома догляду за ним не здійснювала. Діти ніякої участі у цьому також не приймали і навіть не цікавились станом здоров`яОСОБА_6 , який через тяжку хворобу перебував у безпорадному стані.
6. Заявляли, що лише вони, двоє рідних братів померлого, опікувалися братом ОСОБА_6 , матеріально його забезпечували під час хвороби, надавали йому всю необхідну допомогу для збереження життя, вважали, що вони, хоча і є спадкоємцями другої черги за законом після смерті брата, відповідно до частини другої статті 1259 Цивільного кодексу України набули права на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті брата ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
7. Враховуючи наведене, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з урахуванням відмови від частини позовних вимог, просили суд визнати за ними право на спадкування разом із спадкоємцями першої черги за законом після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 .
Стислий виклад позиції інших учасників справи
8. ОСОБА_3 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що його батько заповіту не складав, і він є єдиним спадкоємцем першої черги за законом після його смерті, оскільки дружина та дочка померлого від прийняття спадщини відмовилися. Вважав, що позивачі не довели підстав, які б надали його рідним дядькам право спадкувати разом із спадкоємцями першої черги за законом після смерті його батька ОСОБА_6 . Зауважував, що предметом спадкування є родинний будинок, який було успадковано ОСОБА_6 та який був оформлений на померлого у зв`язку з відмовою старших братів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 від спадщини.
9. ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що вона та дочка померлого - ОСОБА_5 від прийняття спадщини відмовилися, тому єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_6 є його неповнолітній син ОСОБА_3 . Звертала увагу на те, що з часу звернення чоловіка до лікарів 06 вересня 2018 року до дня його смерті пройшов один місяць і 22 дні, у безпорадному стані чоловік перебував лише протягом 10 днів у реанімації, після перенесеного оперативного втручання, що не може вважатися тривалим періодом. За вказівкою лікаря вона купляла необхідні медичні препарати, а після смерті ОСОБА_6 замовила та оплатила поминальний обід.
10. Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області не підтримав позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на те, що відповідачем по справі є неповнолітній ОСОБА_3 , який має першочергове право на спадкування майна, як спадкоємець за законом першої черги.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
11. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у складі судді Дутчака І. М. від 10 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Змінено черговість одержання права на спадкування та визнано за спадкоємцем другої черги за законом ОСОБА_1 право на спадкування після смерті брата ОСОБА_6 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із спадкоємцем першої черги за законом сином померлого ОСОБА_3 , в іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено.
12. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивач ОСОБА_1 довів належними та допустимими доказами підстави зміни черговості одержання права на спадкування на підставі частини другої статті 1259 ЦК України та надання йому права на спадкування разом зі спадкоємцем першої черги ОСОБА_3 , оскільки у період часу з 10 вересня 2018 року до 28 жовтня 2018 року спадкодавець ОСОБА_6 через тяжку хворобу (онкологічне захворювання) перебував у безпорадному стані, а опіку над ним в цей період здійснював брат ОСОБА_1 . Суд дійшов висновку, що ОСОБА_4 не надавала допомоги своєму чоловіку у той час, як він її потребував.
Сервисы для юристов